Решение № 12-83/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-83/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, которым юридическое лицо

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (ОГРН: №),

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО6. в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. на 446 км ФАД <адрес>» в <адрес> ООО «<адрес>» в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустило движение автомобиля «КамАЗ-5490» г/н № с полуприцепом «SP 345» г/н №, перевозившего крупногабаритный груз – бульдозер ДТ-75ДЕ-РС2 г/н №, без специального разрешения; ширина транспортного средства составляла 2 м 79 см при допустимой ширине 2 м 55 см, в связи с чем превышение допустимых габаритов составило 24 см. Замер производился стандартной сертифицированной рулеткой №, имеющей свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о назначении ООО «<данные изъяты>» административного наказания.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ (по оттиску почтового штемпеля) защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала на недоказанность события административного правонарушения, поскольку габаритная ширина перевозившегося бульдозера составляет 2,52 м, в связи с чем изначально груз не являлся крупногабаритным и получения специального разрешения на его перевозку не требовалось; об этом, по мнению защитника, свидетельствует и то обстоятельство, что задержание транспортного средства не производилось, все недостатки были устранены на месте. Ширина транспортного средства была измерена должностными лицами ГИБДД неверно, поскольку рулетка, использовавшаяся при измерении ширины транспортного средства, не предназначена для точных измерений и не включена в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, приведённый в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не утверждена в качестве средства измерения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, по мнению защитника, допущен ряд нарушений процессуальных требований. Так, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не было направлено в адрес ООО «<данные изъяты>», получено защитником юридического лица лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем юридическое лицо было лишено возможности заявить свои возражения на стадии административного расследования; без достаточных оснований не было удовлетворено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту регистрации юридического лица; статья 12.21.1, по части 3 которой ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, вменяемое юридическому лицу правонарушение предусмотрено частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Подлинные материалы дела поступили в <адрес> районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что защитником юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен. Согласно отметке в постановлении по делу об административном правонарушении, копия данного постановления получена защитником ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем жалоба, направленная в суд ДД.ММ.ГГГГ (по оттиску почтового штемпеля на конверте), подана в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого постановления (с учётом выходных дней 07-ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещено надлежащим образом, законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил; защитник юридического лица в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, приложенные к ней и дополнительные истребованные документы, а также допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как предусмотрено п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (в действующей редакции), движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м – для рефрижераторов и изотермических кузовов), осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крупногабаритным транспортным средством считается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №, то есть по ширине для всех транспортных средств, за исключением изотермических кузовов транспортных средств – 2,55 м.

Как следует из материалов дела, ООО <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. на <адрес>» в <адрес> допустило движение автомобиля «КамАЗ-5490» г/н № с полуприцепом «SP 345» г/н №, перевозившего бульдозер ДТ-75ДЕ-РС2 г/н №, без специального разрешения, притом, что ширина транспортного средства с грузом, измеренная стандартной сертифицированной рулеткой №, имеющей свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2,79 м при допустимой ширине 2,55 м, то есть транспортное средство являлось крупногабаритным.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО2 и его показаниями в судебном заседании, согласующимися с фотографиями, регистрационными документами на транспортные средства и перевозившийся бульдозер, путевым листом грузового автомобиля, накладной на перемещение ТМЦ, документами об утверждении рулетки в качестве средства измерения и её поверке.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Порядок и условия использования в качестве доказательств показаний специальных технических средств регламентированы ст.26.8 КоАП РФ, согласно которой под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1). Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, то есть при фиксации административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (часть 2).

С учётом положений п.1, п.3 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утверждённого Приказ Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №, под установленным порядком утверждения технических средств в качестве средств измерений понимается процедура принятия решения (в форме приказа Росстандарта) об отнесении технического средства к средствам измерений.

На основании п.6 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», сведения об утвёржденных типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

При составлении протокола об административном правонарушении защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выразив несогласие с нарушением, никаких доводов в обоснование своей позиции не привёл.

Протокол об административном правонарушении содержит подробное описание обстоятельств объективной стороны правонарушения, составлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, в связи с чем является допустимым доказательством.

Инспектор ДПС ФИО2, будучи допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу на <адрес>» в <адрес> вместе с инспектором ДПС ФИО3. При наблюдении за должным движением ими был обнаружен автомобиль «КамАЗ» с полуприцепом, на котором перевозился бульдозер. Так как отвал бульдозера значительно выступал за габариты транспортного средства по ширине, данный автопоезд был остановлен с целью проверки наличия специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства. Такого разрешения у водителя не оказалось. С помощью рулетки Р5УЗК, поверенной в установленном порядке, был произведён замер ширины полуприцепа с грузом, то есть с установленным поперёк отвалом бульдозера, в результате чего установлено, что ширина составляет 2,79 м. При производстве замера присутствовал водитель транспортного средства, который с результатами был согласен. Результаты замера и позиция водителя отражена в составленном на месте протоколе об административном правонарушении в отношении водителя. Также им (инспектором ДПС ФИО2) был составлен рапорт, содержание которого он подтверждает. Минут через 40 на место остановки транспортного средства приехал представитель ООО «<данные изъяты>» с бригадой рабочих, которые демонтировали отвал с бульдозера и уложили его на полуприцепе так, чтобы он не выступал за габариты. Никаких заявлений и замечаний относительно замеров и остановки транспортного средства, а также других обстоятельств, от представителя ООО «<данные изъяты>» не поступало.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, и показаниям свидетеля не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой и представленными фотоматериалами с места происшествия.

Путевым листом грузового автомобиля и свидетельствами о регистрации транспортных средств подтверждается, что и автомобиль «КамАЗ» и полуприцеп, с которым он двигался, принадлежат ООО «<данные изъяты>», перевозка бульдозера осуществлялась данным юридическим лицом.

Как видно из протокола об административном правонарушении, измерение ширины транспортного средства осуществлялось рулеткой №, имеющей свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Упомянутым свидетельством о поверке подтверждается, что на момент проведения измерений средство измерения – рулетка измерительная металлическая типа Р5УЗК – было поверено, срок поверки на тот момент не истёк.

По сведениям, содержащимся в данном свидетельстве о поверке и согласующимся со сведениями из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, рулетка измерительная Р5УЗК утверждена в качестве средства измерения, в реестре утверждённых типов средств измерений ей присвоен №.

Согласно описанию типа средства измерения, данная рулетка предназначена для измерения линейных размеров непосредственным сравнением со шкалой рулетки, то есть, вопреки доводам жалобы защитника ООО «<данные изъяты>», может применяться для измерения габаритной ширины транспортного средства с грузом.

В обзоре законодательства и судебной практики, на который ссылалась защитник ООО «<данные изъяты>», перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, приведён информационно в рамках ответа на вопрос какие технические средства, перечисленные в ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, то есть используемые для фиксации нарушений в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, могут быть признаны судом надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности собственников транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения. Президиум Верховного Суда Российской Федерации не является уполномоченным государственным органом, осуществляющим утверждение типов средств измерений, в связи с чем отсутствие средства измерения в названном перечне не является свидетельством недопустимости использования его показаний при доказывании по делу об административном правонарушении.

Как следует из описания типа средства измерения и руководства по эксплуатации средства измерения, цена деления шкалы рулетки составляет 1 мм, а допустимое отклонение действительной длины отрезка шкалы длиной 3 полных и неполных метра при температуре 20°С не превышает ±0,8 мм.

Максимальная поправка, вводимая при эксплуатации рулетки при температурах, отличных от 20°С, рассчитанная в соответствии с п.2.3.1 руководства по эксплуатации средства измерения, при длине измерения 2,79 м составляет 0,558 мм на каждые 10°С отличия действительной температуры от 20°С.

Таким образом, применение погрешности измерения и поправок в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в данном случае не исключит наличие в деянии ООО <данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и не повлечёт необходимости изменения квалификации данного деяния.

Учитывая изложенное, достоверно доказано, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>» допустило движение автомобиля «КамАЗ-5490» г/н № с полуприцепом «SP 345» г/н №, перевозившего бульдозер ДТ-75ДЕ-РС2 г/н №, без специального разрешения, притом, что ширина транспортного средства с грузом составляла 2,79 м.

Доводы защитника о том, что, согласно паспорту самоходной машины, габаритная ширина трактора ДТ-75ДЕ-РС2 с бульдозерным оборудованием поворотным отвалом составляет 2,52 м, являются несостоятельными, поскольку в данном документе отражены габаритные размеры бульдозера в заводской комплектации на момент выпуска данной самоходной машины заводом-производителем. Установка на трактор иного бульдозерного оборудования не исключается, а фактическая ширина отвала, установленного на перевозившемся бульдозере, была зафиксирована при производстве по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что транспортное средство не задерживалось, а нарушение было устранено на месте, вопреки доводам жалобы защитника не означает, что транспортное средство не являлось крупногабаритным, и для его движения не требовалось получения специального разрешения. Данные доводы не основаны на законе и также являются несостоятельными.

Нарушение допущено ООО <данные изъяты>» виновно, поскольку объективно ничто не препятствовало соблюдению юридическим лицом правил движения крупногабаритного транспортного средства.

Деяние ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицировано должностным лицом по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ как движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров.

Доводы защитника ООО «<данные изъяты>» об отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях статьи, по которой юридическое лицо привлечено к административной ответственности, основанные на написании в постановлении по делу об административном правонарушении последней цифры в номере статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде верхнего индекса, являются надуманными и не могут служить основанием для каких-либо юридически значимых выводов по делу. Такое написание номера статьи позволяет в точности установить норму закона, предусматривающую административную ответственность за содеянное, и не влечёт нарушения права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным на это в силу ч.1, п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Территориальная подведомственность рассмотрения дела соблюдена. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено по месту его совершения. В удовлетворении ходатайства защитника ООО «<данные изъяты>» о передаче дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, начальником ОГИБДД ФИО8 обоснованно отказано, поскольку общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника). Доводы жалобы защитника ООО «<данные изъяты>» об обратном не основаны на законе и противоречат его смыслу, отражённому в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Само по себе ненаправление копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ООО «<данные изъяты>» существенного нарушения процессуальных прав юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не повлекло и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Измерение ширины транспортного средства с грузом производилось в присутствии водителя, являющегося в правоотношениях, связанных с перевозкой грузов, представителем перевозчика. Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2, водитель с результатами измерений был согласен, каких-либо возражений не высказывал. Кроме того, должностное лицо ООО «<данные изъяты>» участвовало в устранении нарушений – демонтаже отвала бульдозера и его размещении в пределах габаритной ширины полуприцепа. Таким образом, работникам ООО «<данные изъяты>», ответственным за перевозку груза, было известно о возбуждении дела об административном правонарушении, они располагали всеми возможностями по реализации процессуальных прав юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал специально уполномоченный защитник ООО «<данные изъяты>», который о каких-либо нарушениях прав юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, также не заявлял.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в минимальном размере санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также иных оснований для прекращения производства по делу об административного правонарушения нет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» не имеется, а потому, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4