Решение № 2-122/2025 2-122/2025~М-98/2025 М-98/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-122/2025

Дело № 2-122/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года с. Пировское

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 (принадлежащего ФИО1) и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> № был застрахован в <данные изъяты> по договору <данные изъяты> при этом, владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО3 В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение страховой компании потерпевшего в размере <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, не была застрахована.

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица – ФИО5, ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Регресс в силу п.1 ст.1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования, принадлежащего ему имущества.

Согласно п.8.12 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО3 (принадлежащего ФИО1) и Kia Optima г/н № принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в <данные изъяты> что подтверждается договором страхования <данные изъяты><данные изъяты> заключенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.8.12 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, допустил наезд на а/м <данные изъяты> г/н №. Водитель ФИО4 нарушений ПДД РФ не допускала.

Указанные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании представленными доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, приложением к определению по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4

Согласно справке о ДТП, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> г/н № повреждены: правая передняя дверь, правое крыло.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что нарушение водителем ФИО3 п.8.12 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> калькуляции № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> (л.д.7-13). Данная оценка ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>

<данные изъяты>», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО4 страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37 об.).

ООО СК «Сбербанк страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в размере <данные изъяты> что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39).

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент совершения ДТП принадлежал ответчику ФИО1

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между сторонами, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона противоречий не имеют, соответствуют принципу относимости и допустимости. Доказательства причинения ущерба в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении, суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, размер понесённых истцом расходов по выплате страхового возмещения составил <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понёс судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму страхового возмещения в порядке регресса <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Копия верна: Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.