Решение № 2-1133/2019 2-1133/2019~М-975/2019 М-975/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1133/2019

Дело № 2-1133/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 17 июля 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что <дата обезличена> банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 170 000 руб. сроком до <дата обезличена> под 0,1% за каждый день. При этом банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав ответчику кредит в указанной сумме. Однако, заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 983 750,53 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 458 173,77 руб., в том числе: основной долг в размере 135 525,36 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 215 101,37 руб., штрафные санкции в размере 107547,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 781,74 руб.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился. При этом просил о рассмотрении иска без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, также не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 считала требования истца в части взыскания основного долга и процентов подлежащим удовлетворению, однако размер штрафных санкций полагала явно завышенным и просила их уменьшить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (признанным решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> банкротом) и ФИО1 заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 170 000 руб. под 0,1% за каждый день, сроком на 60 месяцев.

При этом ФИО1 обязался до 30 числа каждого месяца, начиная с <дата обезличена> года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, а в случае несвоевременного исполнения обязательств обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Как следует из представленных материалов, банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата обезличена> составила 458 173,77 руб., в том числе: основной долг в размере 135 525,36 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 215 101,37 руб., штрафные санкции в размере 107 547,04 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, платежи по возврату кредита и процентов не производятся, задолженность по требованию банка не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по состоянию на <дата обезличена>: по основному долгу в размере 135 525,36 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 215 101,37 руб., тем более, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины заемщика в неисполнении своих обязательств по делу не имеется, не представлено ответчиком и в судебном заседании.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, полагая их явно завышенным.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки по просроченным процентам тяжести указанных последствий и размеру обязательства по процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на <дата обезличена> подлежащим удовлетворению частично с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору: основной долг в размере 135 525,36 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 215 101,37 руб., штрафные санкции в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать и государственную пошлину в сумме 7 781,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№>ф от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.: основной долг в размере 135 525,36 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 215 101,37 руб., штрафные санкции в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 781,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья: А. Р. Байрашев

...