Решение № 2-1343/2020 2-1343/2020~М-1292/2020 М-1292/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1343/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шалрннскин районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова НС, при секретаре Петуниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

17 ноября 2020 года

гражданское дело № по заявлению ПАО «АСКО -СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.07.2020 г. по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.07.2020 г. по обращению ФИО1. В обоснование иска указали, что 20.07.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по обращению от 11.06.2020 г. ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» с указанным решением на согласно, считает решение незаконным, необоснованным, принятом при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации. Так, 23.04.2020 г. в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО обратился ФИО1 в связи с повреждением, принадлежащего ФИО1 автомобилю Фольксваген г/н № в дорожно - транспортном происшествии от 14.01.2020 г., имевшему место в <...>. Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО -СТРАХОВАНИЕ». Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, водителя транспортного средства а/м Опель г/н №, ответственность которого застрахована также в ПАО «АСКО -СТРАХОВАНИЕ». Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО «Уральская техническая экспертиза» 31.01.2020 г. о чем свидетельствует акт осмотра, а также экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила 18300 руб. 06.05.2020 г. было перечислено страховое возмещение в размере 18300 руб. 27.04.2020 г. в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» обратился истец с требованием произвести выплату УТС в размере 31735 руб., на основании экспертного заключения ИП ФИО3., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 1800 руб. Рассмотрев претензию ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» 28.042020 г. направило ФИО1. уведомление об отказе в удовлетворении претензии. 18.052020 г. ФИО1 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, на которое страховой компанией также направлен отказ в выплате. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Согласно выводам экспертного заключения от 30.06.2020 г., составленного ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составил 39500 руб. На основании указанного заключения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение о взыскании с ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в размере 21200 руб. Поскольку не согласны с заключением экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», считают заключение необъективным и не достоверным, просят признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.07.2020 г. по обращению ФИО1.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, ФИО1, представитель ФИО1 - адвокат Половинчик А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные документы, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.01.2020 в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 управлявшего транспортным средством Опель, г/н X №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 а/м Фольксваген, г/н №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ».

На момент ДТП, а/м ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольно страхования.

29.01.2020 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО с заявлением о наступлении страхового случая,

СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение по договору КАСКО в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдав направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Практика-АС».

Поскольку дополнительное оборудование (защитная пленка) а/м не было застраховано по договору КАСКО, 23.04.2020 г., ФИО1 обратился в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в части повреждения дополнительного оборудования транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также с требованием о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в общей сумме в размере 25500 рублей 00 копеек.

06.05.2020 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» от 27.04.2020 г., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО1 составила 18300 рублей 00 копеек.

18.05.2020 г. ФИО1 обратился в ПАО «АСКО -СТРАХОВАНИЕ» с претензией, с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 21200 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 25500 рублей 00 копеек.

25.05.2020 г. ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» произвело ФИО1 выплату расходов по оплате услуг эвакуатора с места ДТП до места хранения в размере 1500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от 20.07.2020 г. частично удовлетворил требования ФИО1 и взыскал с ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 21200 руб.

Согласно выводам экспертного заключения от 30.06.2020 г., которое положено в основу указанного выше решения, составленного ООО «Ф1

Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составил 39500 руб.

Установленные обстоятельства полностью подтверждаются копиями материалов выплатного дела (л.д. ...) решением финансового уполномоченного и приложенными к нему материалами (л.д. ...) и иными материалами дела.

В силу ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Несогласие заявителя с заключением ООО "Ф1 Ассистанс» не может являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.), указано, что «дополнительная экспертиза» как правило, назначалась при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение) при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что заключение ООО "Ф1 Ассистанс» является достаточно полным, точным, нормативно обоснованным.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, для опровержения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным.

При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 20.07.2020 г. отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.07.2020 г. по обращению ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья И.С. Воронцов