Решение № 2-3500/2020 2-89/2021 2-89/2021(2-3500/2020;)~М-2832/2020 М-2832/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-3500/2020

.

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 марта 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 197 641 руб. 14 коп. без исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы на оценку в сумме 8500 руб., почтовые расходы в сумме 585 руб. 12 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак., принадлежащий истцу. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения произведена, по мнению истца, не в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО2 и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак., принадлежит истцу (Т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, гос.номер. под управлением истца ФИО1, Ниссан, гос.номер. под управлением ФИО2 (Т. 1 л.д. 9).

Определениями ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении всех водителей.

Между тем из административного материала установлено, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ниссан, гос.номер. не верно выбрал скорость движения, не учил интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, в результате чего произошло данное ДТП.

Виновность водителя ФИО2 стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 7).

Данный случай признан страховым, истцу выплачено в счет страхового возмещения 125 458 руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 10, 12), при этом указано, что на основании транспортно-трасологического исследования часть повреждений на автомобиле истца не относится к рассматриваемому ДТП, в связи с чем, страховое возмещение подлежит частичной выплате.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП определена в 418 557 руб. 81 коп. (Т. 1 л.д. 14), за проведение оценки истцом оплачено 8500 руб. (Т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую был дан письменный отказ.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (Т. 1 л.д. 45-47), которым было организовано проведение независимой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», экспертным заключением которого установлено, что комплекс повреждений автомобиля истца, не могли образоваться в рассматриваемом ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано (Т. 1 л.д. 48-56).

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.сделаны выводы относительно повреждений на автомобиле истца, которые могли быть образованы в рассматриваемом, с учетом которых, определена величина ущерба в сумме 93100 руб. (Т. 2 л.д. 24).

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №. сделаны выводы относительно повреждений на автомобиле истца, которые могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, с учетом которых, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП – 289700 руб., сделан вывод, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, определена его рыночная стоимость в сумме 390300 руб. и стоимость годных остатков в сумме 67200 руб. (Т. 2 л.д. 93).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

После проведения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаченного страхового возмещения (197 641 руб. 14 коп.) выплачена ответчиком истцу, оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 197641 руб. 14 коп. не выплачено истцу в досудебном порядке, а выплачено в период рассмотрения дела, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 98 820 руб. 57 коп. (197641,14/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа до 50 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Первоначально заявленные исковые требования истца в сумме 270 278 руб. 14 коп., удовлетворены судом частично, на 73% (197641,14 х 100 / 270278,14), остальные исковые требования были заявлены необоснованно, уточнение иска имело место быть после получения результатов судебной экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым применить правило о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Судебные расходы истца по направлению почтовой корреспонденции в сумме 585 руб. 12 коп. подлежат взысканию с ответчика частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 423 руб. 13 коп.

Расходы по оплате оценки подлежат удовлетворению частично, в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 6 205 руб. (8 500 х 73%).

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 35040 руб. (48000 х 73%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5152 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 423 руб. 43 коп., расходы на оценку в сумме 6 205 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 35040 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5152 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.