Решение № 2-1424/2021 2-1424/2021~М-7968/2020 М-7968/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1424/2021

копия 16RS0050-01-2020-017043-13

дело № 2-1424/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.03.2021 город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.А. Гильфановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Ф.И. к ООО УК «Транстехсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании пункта 2.1.Б договора купли-продажи автомобиля об установке дополнительного оборудования недействительным, взыскании уплаченных за дополнительное оборудование денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа, в обоснование указав, что <адрес> в результате введения истца в заблуждение относительно характеристик приобретаемого автомобиля между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого в результате навязывания ответчика истцом был приобретен автомобиль Шкода Карок в комплектации «Амбишн», вместо приобретения автомобиля в комплектации «Стайл». Истцом указывается, что стоимость приобретенного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., тогда как стоимость автомобиля в более оснащенной комплектации составляет <данные изъяты> руб. Истец полгал, что поскольку стоимость приобретаемого автомобиля превышает стоимость автомобиля в комплектации «Стайл», то комплектация предлагаемого к приобретению автомобиля является более оснащенной. Истцом указывается, что согласно акту приема-передачи автомобиля дополнительное оборудование согласно п. 2.1.б договора установлено не было, в связи с чем, истцом излишне было уплачено <данные изъяты> руб. Перечисленные в акте приема-передачи дополнительные услуги является дополнительной комплектацией автомобиля, стоимость которой согласно п. 2.1.А договору составляет 0 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в части взыскания уплаченных за дополнительное оборудование денежных средств были уточнены, в результате чего истец просил взыскать с ответчика в счет возврата уплаченных за дополнительное оборудование денежных средств сумму в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что в тексте акта приема-передачи была допущена описка. Фактически в акте перечислено дополнительное оборудование, установленное на автомобиль в соответствии с п. 2.1.Б договора, поскольку приобретенный истцом автомобиль в комплектации «Амбишн» не комплектуется заводом указанным оборудованием.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона о ЗПП изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. …

Согласно ст. 12 Закона о ЗПП, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям истцом был приобретен автомобиль Шкода Карок в комплектации «Амбишн».

Истцом указывается, что первоначально им планировался к приобретению автомобиль в комплектации «Стайл».

Стоимость приобретенного истцом автомобиля составляет <данные изъяты> руб., тогда как стоимость автомобиля в более оснащенной комплектации «Стайл» составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля истцу передан автомобиль с дополнительной комплектацией, стоимость которой согласно п. 2.1.А договора составляет 0 руб. Сведений об установлении дополнительного оборудования не имеется.

По ходатайству ответной стороны в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен руководитель отдела продаж автосалона Шкода З.Л.Р., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний по ст. 307 УК РФ, сообщила, что в тексте акта приема-передачи была допущена описка. Фактически в акте перечислено дополнительное оборудование, установленное на автомобиль в соответствии с п. 2.1.Б договора, поскольку согласно прайс-листу с рекомендованными розничными ценами завода изготовителя автомобиль Шкода Карок в комплектации «Амбишн» не комплектуется оборудованием, указанным в акте приема-передачи. Указанное оборудование было установлено автосалоном самостоятельно. Пункт 2.1.А договора купли-продажи предусматривает возможность укомплектовать автомобиль дополнительными пакетами опций, которые предлагает и устанавливает изготовитель на заводе. В случае заказа покупателем дополнительных опций с завода в п. 2.1.А указывается стоимость таких дополнительной комплектации автомобиля. Поскольку на автомобиле истца дополнительных комплектаций, предлагаемых заводом за дополнительную плату по желанию покупателя, не установлено ее стоимость указана равной 0 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что перечисленное в акте приема-передачи автомобиля оборудование является не дополнительной комплектацией автомобиля, а дополнительным оборудованием согласно п. 2.1.Б договора, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за него денежных средств отсутствуют.

Истцом указывалось, что поскольку стоимость приобретаемого автомобиля превышает стоимость автомобиля в комплектации «Стайл», то комплектация предлагаемого к приобретению автомобиля является более оснащенной. В этой связи, истец полагал, что перечисленное в акте приема-передачи оборудование входит в заводскую комплектацию автомобиля, в связи с чем, ее стоимость согласно п. 2.1.А составляет 0 руб.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в результате допущенных в договоре описок, со стороны ответчика имело место не доведение до потребителя необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор купли-продажи в целях приобретения предлагаемого автомобиля.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор на предложенных условиях возможно в разумный срок (п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 13 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Из материалов дела следует, что истец в связи с не доведением до него информации относительно комплектации проданного автомобиля, обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на автомобиль в комплектации «Стайл.

Законом возможность замены товара на иной товар в связи с не доведением до потребителя информации не предусмотрена. При этом, воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора в связи с не доведением информации истец желания не выразил. На вопрос суда, возвращать ответчику автомобиль либо дополнительное оборудование в целях возврата уплаченных за них денежных средств также не желал, указав, что у ответчика, в нарушение п. 2.1.А договора купли-продажи, не имелось оснований для взимания с истца платы за дополнительное оборудование. (ст. 12 Закона о ЗПП)

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил претензионные требования истца в добровольном порядке, но в добровольном порядке их не исполнил с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновал заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Транстехсервис» в пользу Х.Ф.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ООО УК «Транстехсервис» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований Х.Ф.И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда <адрес> РТ Р.З. Хабибуллин