Решение № 12-67/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-67/2019

Дело № 12-67 / 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Буева А.А.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2 по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> пенсионера, инвалида III группы, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведеного, на иждивении имеющего нетрудоспособную мать, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение года,

установил:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласился сданным постановлением, обжаловал его в районный суд, ссылаясь на отсутствие в его действия состава правонарушения, поскольку управлял автомобилем пристегнутым ремнем безопасности. Просил прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 жалобу поддержали, объяснили, что ФИО1 управлял автомобилем пристегнутым ремнем безопасности, в автомобиле также находился знакомый ФИО1 ФИО11 И.О., который также был пристегнут. Составивший протокол об административном правонарушении и постановление инспектор ГИБДД ФИО3 имеет предвзятое отношение к ФИО1, поскольку данный инспектор имел ранее не очень хорошие отношения с родственницей ФИО1 Автомобиль ФИО1 был остановлен зимой в темное время суток, одежда на ФИО1 была также темной, дорога плохо освещена, и увидеть пристегнут водитель или нет сотрудники ГИБДД не могли.

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 для рассмотрения жалобы не явился.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ст. 28.6 КоАП РФ В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 16.02.2019 в 23 часа 00 минут управлял автомобилем Фольксваген Пассат СС госномер № с не пристегнутым ремнем безопасности.

ФИО1 в письменных объяснениях указал, что управлял автомобилем пристегнутым.

При рассмотрении жалобы ФИО1 сослался на неприязненные отношения со стороны инспектора ФИО3, составившего в отношении ФИО1 протокол. Указал, что ФИО3 имел отношения с родственницей ФИО1, данные отношения были не очень хорошими, в связи с чем отношение ФИО3 к ФИО1 предвзято.

Свидетель ФИО12 И.О. показал, что он находился в автомобиле ФИО1, на переднем пассажирском сидении, и ФИО13 И.О., и водитель ФИО1 были пристегнуты. Однако автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД и в отношении ФИО1 был составлен протокол за то, что тот якобы был непристегнут ремнем безопасности.

Свидетель инспектор ГИБДД ФИО14 А.Ю. показал, что он находился на службе совместно с инспектором ГИБДД ФИО3. В районе АТХ УМВД России по Липецкой области ФИО15 А.Ю. был остановлен автомобиль Фольксваген Пассат СС, которым управлял ФИО1, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. В отношении водителя ФИО1 инспектором ФИО3 был составлен административный протокол, так как водитель был не согласен с нарушением.

Проанализировав имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, судья находит постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным, поскольку оснований сомневаться в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ФИО3, и в показаниях свидетеля инспектора ФИО16 А.Ю. у суда не имеется, так как данные лица находились при исполнении служебных обязанностей, являются должностными лицами, наделенными государственными полномочиями. Доказательств наличия неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД и водителем ФИО1 в материалах дела не имеется. Доводы ФИО1 ничем не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО17 И.О. суд оценивает критически, поскольку данный свидетель ехал в машине с ФИО1 и имеет заинтересованность в исходе дела, его показания опровергаются сотрудниками ГИБДД.

Факт совершения правонарушения водителем ФИО1 сотрудник ГИБДД ФИО18 А.Ю. видел лично, данный свидетель показал, что дорога, не смотря на темное время суток, была хорошо освещена. Факт совершения правонарушения видел также и инспектор ФИО3, который стоял вместе с ФИО19 А.Ю. на дороге.

То, что постановление и протокол составил другой сотрудник ГИБДД, а не инспектор, непосредственно остановивший автомобиль, не ФИО20 А.Ю., а ФИО3, не является нарушением, поскольку согласно ст. 23.3 КоАП РФ постановление по ст. 12.6 КоАП РФ вправе составить любой сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющий специальное звание.-

Доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, подтверждающихся какими-либо бесспорными доказательствами, ставящими под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, процессуальных нарушений судьей районного суда не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Буева