Решение № 2-495/2017 2-495/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-495/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о признании права собственности на наследственное имущество

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3 на земельный участок площадью 566 кв.м. с кадастровым номером № (вид разрешенного использования – <...>, категория земель – <...>), расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, СНТ № «Дубки», участок № и на расположенный на данном участке садовый дом; на 1\2 доли денежного вклада, хранящегося в подразделении № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» на счету №, соответствующему счету №. Одновременно истец просит признать право собственности на 1\2 доли денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах №№.№, №, №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3.

В обоснование указанных требований ссылается на те обстоятельства, что он \истец\ является наследником по завещанию и по закону после смерти матери ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.; ответчик также является наследником ФИО3 по закону первой очереди, имеет право на обязательную долю в наследстве; нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство как по закону, так и по завещанию; спорные земельный участок с размещенным на нем садовым домом при жизни ФИО3 завещала истцу; он \истец\ полагает, что имеются основания для лишения ответчика права на обязательную долю в наследстве \л.д.105-108\.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще \л.д.103,104\, о причинах неявки суд не уведомил.

3-е лицо – представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще \л.д.102\, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя 3-го лица, поскольку последние извещены надлежаще, доказательств, препятствующих явке в судебное заседание не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. наступила смерть ФИО3, которой при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 566 кв.м. с кадастровым номером № (вид разрешенного использования – <...>, категория земель – <...>), расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, СНТ № «Дубки», участок № и расположенный на данном участке садовый дом \л.д.18-25\. На указанное имущество ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. было оформлено завещание в пользу истца ФИО1, указанное завещание ко дню смерти не изменялось и не отменялось, новое не составлялось \л.д.33, 33 об.\.

Также ФИО3 принадлежали спорные денежные вклады, при этом, в отношении денежного вклада, хранящегося в подразделении № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» на счету №, соответствующему счету №, ФИО3 было составлено завещательное распоряжение в пользу как истца, так и ответчика в равных долях; в отношении вкладов, хранящихся в подразделении № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах №№, № завещательные распоряжения не оформлялись, в отношении вклада, хранящегося на счету №, ДД.ММ.ГГГГ. было оформлено завещательное распоряжение на имя ФИО2 \л.д.30-32\.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3, с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования к нотариусу своевременно обратились как истец ФИО1, так и ответчик ФИО2, являющиеся сыновьями умершей ФИО3 ; при этом, ответчик ФИО2 в том числе просил выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в отношении спорных земельного участка и садового дома; постановлениями нотариуса от 31.03.2017г. и от 04.04.2017г. соответственно ФИО1 и ФИО2 было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство в связи с невозможностью установить полный объем наследственного имущества, рассчитать размер обязательной доли, которая причитается ФИО2, установить факт необходимости удовлетворения претензий на обязательную долю из завещанного имущества \л.д.49-98\.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из отсутствия оснований для лишения ответчика ФИО2 права на обязательную долю в наследственном имуществе, состоящем из спорных земельного участка и садового дома, поскольку ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном наследодателя \л.д.65\, на момент смерти наследодателя в силу возраста являлся нетрудоспособным и соответственно согласно п.1 ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.

Одновременно суд также учитывал и следующие обстоятельства.

В силу положений ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии с ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (ч.4 ст.1149 ГК РФ).

Таким образом, пункт 4 ст.1149 ГК РФ, наделяет суд полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не может рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так иное влекло бы нарушение прав одного из наследников.

Оснований для применения положений ч.4 ст.1149 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям, по мнению суда, не имеется.

Так, из содержания п. 4 ст. 1149 ГК РФ следует, что в настоящем случае основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность обстоятельств: невозможность передачи истцу спорного недвижимого имущества вследствие осуществления права ответчика на обязательную долю в наследстве и наличие у ответчика такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Однако, совокупность указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлена, доказательств обратному стороной истца не представлено, включая доказательства того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику повлечет невозможность передачи земельного участка и садового дома истцу, а ответчик будет препятствовать использованию данного имущества, при том, что положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью; ответчик заинтересован в получении обязательной доли в наследстве, что подтверждается его обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.

Доводы представителя истца о том, что ответчик получил удовлетворение за счет движимого имущества наследодателя – предметов домашнего обихода стоимостью порядка 300 000 рублей, а также о том, что ответчик имеет право на 1\2 долю денежного вклада по завещательному распоряжению, по которому уже получил 100 000 рублей, не могут служить основанием для уменьшения размера обязательной доли ответчика либо отказа в ее присуждении, при этом суд исходил из следующего.

В подпункте «г» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Так, стороны по делу являются наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО3, следовательно при отсутствии завещания, на каждого из наследников по закону приходилось бы по 1\2 доли спорных земельного участка и садового дома.

В связи с тем, что, в силу закона, размер обязательной доли, приходящейся на ответчика ФИО2, составляет 1/4 (1/2 : 2), следовательно, на долю наследника по завещанию ФИО1 приходится 3\4 доли от спорных земельного участка и садового дома.

Согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость спорного земельного участка и садового дома составляет соответственно 1 165 326,08 рублей и 213 495,86 рублей \л.д.20,23\, а всего – 1 378 821,94 рублей; доказательств иной стоимости данного имущества истцом не представлено.

Остаток денежных средств на счете №, соответствующему счету №, на который оформлено завещательное распоряжение как на истца, так и на ответчика, по состоянию на 13.09.2016г. до выдачи ответчику части денежных средств, составлял 473764,34 рублей \л.д.30,32\.

Незавещанная часть имущества – денежные вклады, хранящиеся на счетах №№, №, №, при том, что ФИО2 на имя которого было оформлено завещательное распоряжение на вклад № умер ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.66\, имеют на своих остатках соответственно 104,12 рублей, 72,68 рублей, 23,21 рублей \л.д.31\, то есть всего 200,01 рублей.

Таким образом, стоимость завещанного имущества составляет 1 852 586,28 рублей (1 378 821,94 + 473764,34 = 1 852 586,28), стоимость незавещанного имущества составляет 200,01 рублей, следовательно стоимость обязательной 1\4 доли ответчика равна 463 196,57 рублей.

Таким образом, незавещанная часть имущества в виде вышеуказанных денежных вкладов с остатком по счетам на общую сумму 200,01 рублей недостаточно для осуществления права ответчика на обязательную долю в наследстве; доказательств наличия иного незавещанного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, включая предметы домашней обстановки, на что ссылается представитель истца, стороной истца не представлено, равно как и сведений о стоимости такого имущества.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с признанием за ним права собственности на 3\4 доли спорного земельного участка с садовым домом в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, одновременно за ответчиком подлежит признанию право собственности на обязательную 1\4 доли в праве собственности на спорный земельный участок с садовым домом в порядке наследования по закону после смерти ФИО3

Подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании права собственности на 1\2 доли денежного вклада, хранящегося в подразделении № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» на счету №, соответствующему счету №, с причитающимися процентами и компенсацией, в порядке наследования по завещательному распоряжению после смерти ФИО3 с одновременным признанием права собственности ответчика на 1\2 доли указанного вклада, а также о признании права собственности на 1\2 доли денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах №№, №, №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, с одновременным признанием за ответчиком права собственности на 1\2 доли указанных вкладов, поскольку стороны являются наследниками ФИО3 одной очереди, принадлежность данных вкладов наследодателю подтверждается материалами дела, равно как и наличие завещательного распоряжения в пользу сторон по соответствующему денежному вкладу.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 3\4 доли земельного участка площадью 566 кв.м. с кадастровым номером № (вид разрешенного использования – <...>, категория земель – <...>), расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, СНТ № «Дубки», участок №; на 3\4 доли садового дома общей площадью 23,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, СНТ № «Дубки», участок №; на 1\2 доли денежного вклада, хранящегося в подразделении № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» на счету №, соответствующему счету №, с причитающимися процентами и компенсацией, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 доли денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах №№, №, №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3.

Признать за ФИО2 В.ичем право собственности на 1\4 доли земельного участка площадью 566 кв.м. с кадастровым номером № (вид разрешенного использования – садоводство, категория земель – земли населенных пунктов), расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, СНТ № «Дубки», участок №; на 1\4 доли садового дома общей площадью 23,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, СНТ № «Дубки», участок №; на 1\2 доли денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах №№, №, №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3.

Признать за ФИО2 В.ичем право собственности на 1\2 доли денежного вклада, хранящегося в подразделении № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» на счету №, соответствующему счету №, с причитающимися процентами и компенсацией, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий