Решение № 2-152/2017 2-152/2017(2-16215/2016;)~М-15393/2016 2-16215/2016 М-15393/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-152/2017

Дело № 2-152/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Горстройзаказчик» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что 19.03.2013 между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №. Объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истцу был передан. ФИО5 были обнаружены недостатки. Квартира не соответствует характеристикам, указанным в договоре и проектной декларации, а именно ее наружные стены, перегородки, полы, внутренняя отделка мест общего пользования, лестничные площадки, коридоры у квартир, мусорокамеры, внутренняя отделка, канализация хозбытовая, в части установки канализационного стояка, горячее водоснабжение, в части магистральных стояков, телевидение, пожарная сигнализация. Квартира не соответствует строительным нормам и правилам: неровности оштукатуренной поверхности, неровности пола, в ванной комнате гидроизоляция не обнаружена, не обеспечен отвод воды с объема балкона, а также не обеспечены мероприятия по недопущению попадания воды с вышерасположенного балкона, что не соответствует нормам и правилам. Кроме того, истцом было обнаружено, что в большой комнате протекает чугунный радиатор, окраска на месте протечки слезла, в санузле отломан душевой шланг на смесителе, подтекает сливной бачок унитаза. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2480055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф.

В дальнейшем сторона истца требования неоднократно изменяла, на дату вынесения решения исковые требования были изложены в следующей редакции: истец просила взыскать с ответчика стоимость уменьшения цены договора в размере 117 765 рублей 57 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований по уменьшению цены договора в размере 400 000 рублей, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования устранить недостатки в суме 420 000 рублей, взыскать стоимость устранения недостатков в размере 56 288 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО1 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 иск не признали по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Вологодской области не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.03.2013 между ЗАО «Горстройзаказчик» и ФИО5 был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>., а участник обязался уплатить установленную договором цену в размере 2 436 000 рублей.

Подробная характеристика жилого дома и объекта договора участия в долевом строительстве была отражена в паспорте объекта, являющимся приложением № 1 к договору.

Пунктом 5.2 Договора определено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет (пункт 5.1 Договора).

12.02.2016 в адрес ЗАО «Горстройзаказчик» от ФИО5 поступила претензия, в которой истец указывает, что, согласно экспертному заключению от 28.05.2015, проведенному экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в рамках гражданского дела 2-200/2015, были выявлены следующие недостатки: перегородки внутриквартирные были построены из силикатных пазогребневых блоков толщиной 80 мм, тогда как по паспорту объекта данные перегородки должны быть из силикатных пазогребневых блоков толщиной 70 мм или глиняного кирпича, полы в квартире (в комнатах, кухне прихожей) сделаны с использованием полусухой цементной песчаной стяжки 90 мм – вспененного полиэтилена – 10 мм – ж/б монолитной плиты 160 мм, а в ванной и санузле из полусухой цементной песчаной стяжки 60 мм, ж/б монолитной плиты 160 мм, тогда как по паспорту он должен быть сделан в 2 слоя ГВЛ, из сухой засыпки усредненной толщиной 70 мм, а в ванной и санузле пол должен быть сделан из стяжки ц/п раствором 20 мм, иметь звукоизоляцию – сухая засыпка усредненной толщиной 50 мм. По проектной же декларации, с учетом последних изменений, пол должен быть сделан в комнатах, кухне и прихожей из полусухой, цементно-песчаной стяжки толщиной 70 мм, иметь звукоизоляционный слой, а в ванной и санузле, должен быть сделан из полусухой цементно-песчаной стяжки толщиной 50 мм, иметь гидроизоляционный слой. В квартире частично произведена затирка швов стен и шпаклевка поверхности, стояки сделаны из полипропилена, марки Sinikon, подводки сделаны из полипропилена, тогда как по проектной декларации подводка х/б канализации к сантехприборам из поливинилхлорида, а по паспорту стояки – трубы чугунные. Антенны коллективного приема не установлены, разводка не предусматривается, тогда как по проектной декларации антенны должны быть установлены с размещением квартирного подключения в этажном щите. Автономная пожарная сигнализация по проектной декларации и паспорту должна быть установлена и иметь вывод на поквартирный пульт, застройщиком же установлена в прихожей стационарная пожарная сигнализация, а в комнатах автономная.

Кроме того, в своей претензии истец указала, что неровности оштукатуренной поверхности площадью 28,8 кв.м., неровности пола площадью 55,4 кв.м. не соответствуют СНиПам, в ванной комнате гидроизоляция не обнаружена, не обеспечен отвод воды с объема балкона, а также не обеспечены мероприятия по недопущению попадания воды с вышерасположенного балкона, в большой комнате протекает чугунный радиатор, окраска на месте протечки слезла, в санузле отломан душевой шланг на смесителе, подтекает сливной бачок унитаза.

В связи с выявленными ФИО5 недостатками в претензии от 12.02.2016 она просит ЗАО «Горстройзаказчик» безвозмездно устранить недостатки квартиры в течение двенадцати календарных дней со дня получения претензии.

17.02.2016, согласно пометке, сделанной истцом на претензии от 12.02.2016, ЗАО «Горстройзаказчик» были переданы ключи от квартиры для проведения работ по устранению недостатков.

24.02.2016 в адрес ЗАО «Горстройзаказчик» было направлено уведомление о дате проведения осмотра квартиры (01.03.2016), с целью приемки выполненных работ, которое было получено ответчиком в этот же день, что подтверждается входящим штемпелем.

26.02.2016 в адрес ФИО5 от ЗАО «Горстройзаказчик» было направлено извещение о том, что застройщик готов компенсировать стоимость устранения выявленных недостатков, а именно: за выравнивание поверхности стен площадью 28,8 кв.м., выравнивание поверхности пола площадью 55,4 кв.м., за расшивку трещин пола, обеспечение отвода воды с балкона, устройство конструкций пола в санузле и в ванной комнате в размере 140 793 рубля 26 копеек.

27.02.2016 истцом было получено данное предложением, но она с ним не согласилась.

01.03.2016 состоялся осмотр квартиры с участием экспертов ООО «Лаборатории судебных экспертиз».

Согласно акту осмотра квартиры от 01.03.2016, составленному при участии дольщика, представителя застройщика и эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», ответчиком были устранены следующие недостатки: течь чугунного радиатора (прибора отопления), течь сливного бачка унитаза, произведена замена сливного шланга на смесителе в ванной комнате. Экспертом, при проверке уровнем поверхностей полов отклонений не выявлено.

Вместе с тем, экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в акте осмотра было зафиксировано, что при проверке уровнем поверхностей стен выявлены отклонения на наружной и правой стене кладовой, неровности с превышением нормативов, имеются неровности на правой стене в туалете, остальные стены были без отклонений. Имеются трещины в дверных проемах входа в комнаты, кухню, кладовую, гидроизоляция в ванной отсутствует. Имеются частичные отслоения шпаклевки на стенах и около трубопроводов отопления.

Данный акт не был подписан представителем ЗАО «Горстройзаказчик», о чем была сделана соответствующая пометка.

01.03.2016 между ЗАО «Горстройзаказчик» и ООО «Гидролика» был заключен договор подряда на выполнение работ по гарантийному ремонту квартиры №, согласно претензии ФИО5 от 12.02.2016.

12.04.2016 работы ООО «Гидролика» были выполнены в полном объеме и приняты ЗАО «Горстройзаказчик».

13.04.2016 в адрес ФИО5 было направлено уведомление, что работы по устранению выявленных недостатков были выполнены, застройщик просил подойти истца для приемки указанных работ и получения ключей от квартиры 25.04.2016.

Данное извещение истцом было получено 18.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

25.04.2016 был проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> без участия истца, так как она не явилась на составление акта, хотя была извещена надлежащим образом.

Согласно акту осмотра от 25.04.2016 стены в кладовой и туалете выровнены, выполнена гидроизоляция и стяжка в санузле, отслоение штукатурки устранено.

26.04.2016 в адрес ФИО5 была направлена копия акта осмотра от 25.04.2016 с просьбой забрать ключи от квартиры.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о наличии или отсутствии недостатков в квартире, об их устранении, по ходатайству представителя истца определением Вологодского городского суда от 24.11.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Вологодская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 31.01.2017 в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, которые не были устранены по претензии от 12.02.2016, а именно: толщина внутриквартирных перегородок составляет 80/100 мм вместо 70 мм по паспорту объекта, установлены стояки хозбытовой канализации из полипропилена, вместо чугунных труб, в комнатах и на кухне не установлены автономные пожарные извещатели, имеются лишь основания под приборы, не обеспечен отвод воды с лоджии, а также не проведены мероприятия по недопущению попадания воды с вышерасположенной лоджии.

Стороны в судебном заседании указанное заключение не оспаривали, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В силу части 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 названного закона, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу приведенных выше норм, а также в силу пункта 5.2 Договора долевого участия в строительстве, на застройщике лежит обязанность по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, а за дольщиком закреплено право в течение всего гарантийного срока, который, согласно пункту 5.1 Договора и части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, составляет 5 лет, в случае обнаружения недостатков, не являющихся существенными, предъявить требование о безвозмездном их устранении, либо требование о компенсации расходов на их устранение, либо потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости уменьшения цены договора, а также требования о взыскании компенсации по устранению выявленных недостатков.

Между тем, по смыслу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ дольщику предоставлено право выбора той или иной меры ответственности застройщика в случае обнаружения недостатков, права же требовать с ответчика и компенсации за устранение выявленных недостатков, и уменьшения цены договора законом не предусмотрено, кроме того это приведет к неосновательному обогащению участника долевого строительства, поскольку как уменьшение цены договора, так и требование о компенсации стоимости устранения недостатков являются равнозначными по своей сути и ведут к единому результату – устранение нарушений прав дольщика на получение объекта долевого строительства надлежащего качества.

Поскольку в настоящее время выявленные недостатки истцом самостоятельно не устранены, доказательств несения ФИО5 расходов на проведение ремонтных работ не представлено, суд считает, что в сложившейся ситуации, к застройщику следует применить, предусмотренную частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ меру ответственности, в виде уменьшения цены договора на стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно заключению судебного эксперта, а также акту осмотра от 01.03.2016 и от 25.04.2016 ЗАО «Горстройзаказчик» не устранил, указанные в претензии ФИО5 от 12.02.2016, недостатки, а именно: не произвел замену перегородок, не заменил стояки канализации из полипропиленовых труб на чугунные, не установил автономные пожарные извещатели.

Между тем, суд считает, что оснований для уменьшения цены договора на стоимость устранения данных недостатков, не имеется ввиду следующего.

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» следует, что застройщиком по факту были установлены силикатные пазогребневые блоки толщиной 80 мм, тогда как паспортом объекта, являющимся приложением №1 к договору долевого участия в строительстве было предусмотрено, что внутренние перегородки состоят из силикатных пазогребневых блоков толщиной 70 мм. При этом никаких изменений ни в паспорт объекта, ни в проектную декларацию застройщиком не вносилось.

Вместе тем, как указал эксперт, установка перегородок из силикатных пазогребневых блоков толщиной 80 мм не противоречит строительным нормам и правилам, а также проектным решениям, следовательно, учитывая положения части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, согласно которой качество объекта, в том числе отдельных его элементов, должно соответствовать требованиям технических регламентов, нельзя признать недостатком, подлежащим устранению.

Кроме того, в своем заключении эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз», сделанном в рамках гражданского дела 2-200/2015, указал, что замена силикатных пазогребневых блоков толщиной 80 мм на силикатные пазогребневые блоки толщиной 70 мм нецелесообразна.

Увеличение толщины силикатных пазогребневых блоков на 10 мм, улучшает качество объекта, в том числе его звукоизоляционные свойства, следовательно, нарушений прав участника долевого строительства, в данном случае, суд не усматривает, напротив, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как настаивая на своих требованиях о замене внутриквартирных перегородок, путем использования более тонких по толщине силикатных пазогребневых блоков, истец преследует лишь цель получения денежных средств, в качестве компенсации за выявленный недостаток, наличие которого, учитывая изложенные обстоятельства, ничем не нарушает права ФИО5, как участника долевого строительства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Руководствуясь приведенными нормами права, требования истца об уменьшении цены договора на стоимость работ по установке более тонких перегородок, удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению судебного эксперта ЗАО «Горстройзаказчик» установил стояки канализации из полипропиленовых труб, тогда как, в соответствии с паспортом объекта, стояки должны быть выполнены из чугунных труб.

Между тем, 17.04.2014 в проектную декларацию застройщиком были внесены изменения, согласно которым стояки должны быть выполнены из полипропиленовых армированных труб, разводка от стояков в квартирах также должна быть выполнена трубами из полипропилена.

В соответствие с частью 1, 4 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства. Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

В проектную декларацию могут вноситься изменения в части изменения технических решений, как влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, так и не влияющих. Если изменения в проектную документацию влияют на безопасность объекта строительства, то такие изменения подлежат повторной государственной экспертизе, что предусмотрено пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145

При этом у застройщика не имеется обязанности согласовывать с дольщиком изменения, вносимые в проектную декларацию, данная обязанность не вытекает из положений действующего законодательства и не установлена условиями договора, но вместе с тем, в силу части 7 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, дольщик, в случае нарушения застройщиком требований к проектной документации, в том числе к порядку и срокам размещения вносимых изменений, имеет право в судебном порядке потребовать признания сделки недействительной.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения со стороны застройщика вышеуказанных требований закона, привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а договор долевого участия в строительстве от 19.03.2013 в судебном порядке не был признан недействительным, по основаниям, установленным частью 7 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, суд считает, что внесенные ЗАО «Горстройзаказчик» изменения в проектную документацию, касающиеся установки стояков из полипропиленовых армированных труб, обязательны не только для застройщика, но и для участника долевого строительства.

Как указал в своем заключении судебный эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз», с точки зрения эксплуатационных показаний, канализационные трубы из ПВХ несколько хуже, чем канализационные трубы из чугуна, вместе с тем, замена канализационного стояка отдельно в квартире № не целесообразна.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатка по замене стояка из полипропиленовых труб на чугунные не имеется.

Согласно паспорту объекта, являющемуся приложением №1 к договору долевого участия в строительстве, застройщик обязался установить пожарные извещатели с выводом на поквартирный пульт.

Из заключения судебного эксперта следует, что в квартире истца на потолке в коридоре установлено два проводных датчика пожарной сигнализации, подключенные к пульту, в комнатах и на кухне установлены основания автономных пожарной сигнализации, но в настоящее время приборы отсутствуют.

Согласно акту приема-передачи от 22.08.2014, подписанному между ЗАО «Горстройзаказчик» и ООО УК «Комфорт», застройщик передал управляющей компании автономные пожарные извещатели в количестве 299 штук, которые, ООО УК «Комфорт» обязалось передать собственникам квартир жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время, указанные недостатки исправлены, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, оснований для уменьшения цены договора на стоимость установки пожарных извещателей, не имеется.

В ходе проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела 2-200/2015 судебным экспертом были выявлены недостатки, связанные с обеспечением отвода воды с объема лоджии, а также обеспечением мероприятий по недопущению попадания воды с вышерасположенной лоджии.

Данные недостатки были обозначены в претензии истца от 12.02.2016, но, согласно акту осмотра от 01.03.2016, а также заключению судебного эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», до настоящего времени не устранены.

Как указал судебный эксперт, в своих заключениях от 02.12.2014 и от 31.01.2017, названный недостаток является существенным, так как не соответствует строительным нормам и правилам и для устранения данного недостатка требуется разработка узлов и мероприятий по недопущению попадания воды с выше расположенного балкона, а также отводу воды с балкона квартиры №. Проведение данных работ является целесообразным.

Доводы представителя ответчика о том, что по завершению строительства была проведена экспертиза построенного объекта, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, следовательно никаких нарушений строительных норм и правил выявлено не было, судом отклоняются, так как сама по себе выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности перед участником за выявленные последним недостатки.

В своем заключении судебный эксперт указал, что для отвода воды с лоджии необходимо: просверлить два отверстия в железобетонной плите ограждения лоджии диаметром 30 мм, вставить две металлические трубки диаметром 25 мм, диной 200 мм, выполнить гидроизоляцию пола, выполнить цементную стяжку с разуклонкой. Данные работы следует выполнить как на лоджии истца, так и на вышерасположенной лоджии. Сметная стоимость указанных работ, с учетом того, что они должны быть проведены на обоих лоджиях, составляет 10 601 рубль 12 копеек.

Поскольку выявленный недостаток, нарушает установленные строительные нормы и правила, и может быть устранен путем проведения соответствующих работ, суд, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, считает, что основания для соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения данного недостатка, имеются, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 601 рубль 12 копеек.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как уже было указано выше, истец предъявила требования к застройщику об устранении выявленных недостатков путем подачи претензии, которая поступила в адрес ЗАО «Горстройзаказчик» 12.02.2016. В данной претензии ФИО5 был установлен срок исполнения обязательств – 12 календарных дней.

Между тем, из материалов дела следует, что истец передала застройщику ключи от квартиры для проведения работ лишь 17.02.2017, что ни стороной истца, ни стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что доступ в квартиру ЗАО «Горстройзаказчик» был получен лишь 17.02.2016, обязанность по устранению недостатков должна была быть им исполнена 29.02.2016, следовательно расчет неустойки должен производиться с 01.03.2016.

При расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков, суд исходит из того, что данные недостатки не повлекли за собой невозможность использования жилого помещения по его прямому назначению, не были признаны существенными, что было установлено решением Вологодского городского суда от 29.06.2015, которым ФИО5 было отказано в удовлетворении заявленных требований, касающихся расторжения договора долевого участия в строительстве, по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, а значит расчет неустойки должен быть произведен не от цены договора долевого участия в строительстве, а от стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Следует отметить, что пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, введенного в действие 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 №304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодателем было установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков за период с 01.03.2016 по 06.03.2017 следует руководствоваться стоимостью невыполненных застройщиком работ, при этом за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 расчет неустойки следует производить исходя из положений части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», то есть из расчета 3% за каждый день просрочки, а за период с 01.01.2017 по 06.03.2017 расчет неустойки следует производить по правилам статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», то есть из расчета 1% за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что при проведении осмотра квартиры 01.03.2016 с участием истца, представителя ответчика и эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», было установлено, что на 01.03.2016 ЗАО «Горстройзаказчик» устранил следующие недостатки, указанные в претензии от 12.02.2016: устранена течь чугунного радиатора, течь сливного бачка унитаза, произведена замена сливного шланга на смесителе в ванной комнате. Кроме того, экспертом не были обнаружены неровности пола площадью 55,4 кв.м.

Остальные недостатки, указанные в претензии от 12.02.2016, за исключением устройства отвода воды с лоджии и установки автономных пожарных извещателей, были устранены застройщиком лишь 24.04.2016, что также нашло свое подтверждение в заключении судебного эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 31.01.2017.

Следует отметить, что ЗАО «Горстройзаказчик» в целях исполнения своих обязательств по гарантийному ремонту квартиры истца, заключил договор с ООО «Гидролика» от 12.04.2016, силами которой и были выполнены работы по устранению выявленных недостатков. Стоимость выполненных ООО «Гидролика» работ, согласно акту от 12.04.2016 составила 35 886 рублей.

Кроме того, по состоянию на 24.04.2016 застройщиком не были выполнены работы по установке пожарных извещателей и работы по обеспечению отвода воды с объема лоджии, а также мероприятия по недопущению попадания воды с вышерасположенной лоджии. Стоимость работ по установке извещателей, исходя из справке, предоставленной истцом в ходе рассмотрения дела, составляет 318 рублей за штуку, следовательно за установку трех пожарных извещателей ее стоимость составит 954 рубля. Стоимость же работ по обеспечению отвода воды с объема лоджии, как уже было указано выше составляет 10 601 рубль 12 копеек.

Таким образом, при расчете неустойки за период с 01.03.2016 по 24.04.2016 судом учитывается общая стоимость невыполненных застройщиком работ, то есть в размере 47 441 рубль 12 копеек = 35 886 рублей (работы, выполненные ООО «Гидролика») + 954 рубля (установка пожарных извещателей) + 10 601 рубль 12 копеек (работы по отводу воды с объема лоджии и мероприятий по недопущению попадания воды с вышерасположенной лоджии).

Учитывая изложенное, а также положения части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка за период с 01.03.2016 по 24.04.2016 составит 78 277 рублей 85 копеек = 47 441 рубль 12 копеек х 3% х 55.

При расчете неустойки за период с 25.04.2016 по 31.12.2016 учету подлежит стоимость невыполненной работы по установке пожарных извещателей в размере 954 рубля и стоимость работ по отводу воды с объема лоджии и мероприятий по недопущению попадания воды с вышерасположенной лоджии в размере 10 601 рубль 12 копеек, поскольку остальные недостатки, как уже было указано выше, были устранены ООО «Гидролика» 24.04.2016.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.04.2016 по 31.12.2016, рассчитанной по правилам части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» составит 87 010 рублей 05 копеек = 11 555 рублей 12 копеек х 3% х 251.

На основании вышеизложенного, сумма неустойки за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 составит 165 287 рублей 90 копеек.

При расчете неустойки за период с 01.01.2017 по 06.03.2017 включительно суд руководствуется положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», исходя из стоимости невыполненных, по состоянию на 06.03.2017, работ в размере 11 555 рублей 12 копеек, следовательно размер неустойки составит 7 510 рублей 83 копейки = 11 555 рублей 12 копеек х 1% х 65.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 36 840 рублей.

Как следует из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, размер заявленной истцом компенсации морального вреда с учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причинённых ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, является завышенным и подлежит снижению до 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера взыскиваемого штрафа.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должна быть учтена взысканная судом сумма в размере 10 601 рубль 12 копеек, неустойка в размере 36 840 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 470 рублей 56 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Раскрывая указанное положение, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 2 000 рублей.

Поскольку истец понесла расходы на оплату судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией на сумму 7 000 рублей, с ответчика в пользу истца, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере 1 241 рубль 72 копейки.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истцов материального характера в размере 47 441 рубль 12 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1 623 рубля 23 копейки. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 1 923 рубля 23 копейки.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 10 601 рубль 12 копеек, неустойку в размере 36 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 19 420 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 241 рубль 72 копейки, расходы на оплату услуг представителей в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 923 рубля 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017.