Решение № 2-2951/2017 2-2951/2017~М-2177/2017 М-2177/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2951/2017

Дело № 2-2951/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Халиловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании уплаченных за билеты денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее по тексту - ИП ФИО8) о взыскании уплаченных за билеты денежных средств в пользу ФИО10 в размере 3 500 рублей, в пользу ФИО13 в размере 4 500 рублей, в пользу ФИО9 в размере 3 600 рублей, в пользу ФИО12 в размере 1 600 рублей, в пользу ФИО14 в размере 6 440 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков проведения концерта и возврата денежных средств за период с (дата) по (дата) в пользу ФИО10 в размере 3 500 рублей, в пользу ФИО13 в размере 4 500 рублей, в пользу ФИО9 в размере 3 600 рублей, в пользу ФИО12 в размере 1 600 рублей, в пользу ФИО14 в размере 6 440 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков проведения концерта и возврата денежных средств за период с (дата) по (дата) в пользу ФИО11 в размере 10 044 рублей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу каждого истца.

В обоснование иска указали на то, что приобрели билеты на концерт артиста Тарьи Турунен, который должен был состояться (дата), однако мероприятие не состоялось, денежные средства за билеты не возвращены, за исключением истца ФИО11, получившей деньги (дата), организатором мероприятия являлась ИП ФИО8 (л.д. 2-6).

Впоследствии истцами исковые требования уточнены.

ФИО10 в связи с произведённым ответчиком частичным возвратом денежных средств за билеты просил взыскать с ответчика стоимость билетов в размере 2 000 рублей, уточнил исковые требования в части требуемого размера компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 40).

ФИО13 в связи с произведённым ответчиком в июне 2017 года возвратом денежных средств за билеты просила не взыскивать стоимость билетов, уточнила исковые требования в части требуемого размера компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей (л.д. 59).

ФИО9 в связи с произведённым ответчиком частичным возвратом денежных средств за билеты просила взыскать с ответчика стоимость билетов в размере 1 600 рублей, уточнила исковые требования в части требуемого размера компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 41).

ФИО12 в связи с произведённым ответчиком (дата) возвратом денежных средств за билеты просила не взыскивать стоимость билетов, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков проведения концерта и возврата денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере 4 600 рублей (л.д. 27).

ФИО14 уточнила исковые требования в части требуемого размера компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 38, 51).

ФИО11 уточнила исковые требования в части требуемого размера компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, также уточнила период неустойки с (дата) по (дата), требуемый размер неустойки оставила без изменения (л.д. 39).

Истцы ФИО13, ФИО9, истец ФИО11, действующая за себя и на основании доверенности (л.д. 25) как представитель истца ФИО14, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учётом уточнения настаивали.

Истцы ФИО1, ФИО10, ФИО12, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 80-81, 83, 84).

Ответчик ИП ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «Городские зрелищные кассы» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил отзыв, в котором исковые требования поддержал (л.д. 85-87).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из материалов дела следует, что между ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (потребители) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключены договоры оказания услуг, по условиям которых исполнитель обязался оказать потребителям услугу по проведению концерта артиста Тарьи Турунен (дата) в конгресно-выставочном холле (адрес) что подтверждается представленными данными истцами билетами (л.д. 8, 11, 14, 17, 21, 49, 133-134).

Поскольку указанные договоры заключены для удовлетворения личных потребностей истцов, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Факт внесения оплаты за билеты в полном объёме истцами ФИО9 в размере 3 600 рублей, ФИО10 в размере 3 500 рублей, ФИО11 в размере 10 800 рублей, ФИО12 в размере 4 600 рублей, ФИО13 в размере 4 500 рублей (5 000 за вычетом скидки в 500 рублей), ФИО14 в общем размере 6 440 рублей (7 000 за вычетом скидки в 560 рублей) подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе наличием у истцов бланков билетов, объяснениями истцов в судебном заседании, оснований не доверять которым не имеется.

Вышеуказанный концерт (дата) не состоялся по причине неявки артиста, уплаченные за билеты денежные средства в день мероприятия истцам не возвращены.

(дата) истец ФИО11 направила ответчику почтовой связью претензию с требованием о возврате уплаченных за билеты денежных средств в размере 10 800 рублей и выплате неустойки, корреспонденция возвращена отправителю (дата) за истечением срока хранения (л.д. 35-36), соответственно срок предъявления потребителем нового требования о возврате денежных средств по данной претензии не может быть определён ранее (дата), ответа на претензию истцом не получено, (дата) ответчиком возвращены ФИО11 денежные средства за билет в размере 10 800 рублей (л.д. 15).

(дата) ответчик вернула истцу ФИО12 денежные средства в размере 3 000 рублей, (дата) в размере 1 600 рублей (л.д. 37, 151, 152).

Также в период рассмотрения дела ответчиком возвращены денежные средства в размере 1 500 рублей истцу ФИО10, в размере 2 000 рублей истцу ФИО9 (л.д. 40, 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно представленному в материалы дела агентскому договору от (дата) № ООО «Городские зрелищные кассы» (агент) принимает на себя обязательства от имени и за счёт ИП ФИО8 (принципал) оказывать услуги по распространению билетов, дающих право на посещение мероприятия «Тарья Турунен», проводимого принципалом (дата) в конгресно-выстовочном холле (л.д. 116-121).

На лицевой стороне билетов указан организатор мероприятия ИП ФИО8, на оборотной стороне билетов содержится информация о том, что вся ответственность за проведение мероприятия и возврат билетов лежит на организаторе мероприятия (л.д. 49, 133-134).

При таких обстоятельствах, учитывая, что организатором мероприятия является ответчик, права и обязанности по договору оказания услуг возникли непосредственно у ИП ФИО8, агент ООО «Городские зрелищные кассы» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по договору оказания услуг нарушил, заявленные истцами ФИО9, ФИО10, ФИО14 требования о взыскании с ответчика внесенных за билеты по договору оказания услуг денежных средств, в частности, в пользу ФИО9 в размере 1 600 рублей, в пользу ФИО10 в размере 2 000 рублей, в пользу ФИО14 в размере 6 440 рублей подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договорам оказания услуг, поэтому суд находит требование истцов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Период взыскания неустойки за нарушение срока проведения концерта, суд определяет с (дата), то есть со следующего дня с даты проведения мероприятия, по (дата) в пределах заявленных требований для истцов ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, с (дата) по (дата) для истца ФИО11 (день возврата денежных средств), с (дата) по (дата) (день возврата денежных средств) для истца ФИО12

Размер неустойки, подлежащий выплате истцу ФИО9, составляет 3 600 рублей (3 600 * 0,03 * 35 = 3 780, но не более цены услуги в размере 3 600 рублей).

Размер неустойки, подлежащий выплате истцу ФИО10, составляет 3 500 рублей (3 500 * 0,03 * 35 = 3 675, но не более цены услуги в размере 3 500 рублей).

Размер неустойки, подлежащий выплате истцу ФИО13, составляет 4 500 рублей (4 500 * 0,03 * 35 = 4 725, но не более цены услуги в размере 4 500 рублей).

Размер неустойки, подлежащий выплате истцу ФИО14, составляет 6 440 рублей (6 440 * 0,03 * 35 = 6 762, но не более цены услуги в размере 6 440 рублей).

Размер неустойки, подлежащий выплате истцу ФИО11 составляет 10 044 рубля (10 800 * 0,03 * 32 = 10 368, просит неустойку 10 044 рубля, суд ограничен пределами исковых требований).

Размер неустойки, подлежащий выплате истцу ФИО12 составляет 4 600 рублей (3 312 (4 600 * 0,03 * 24) + 1 296 (1 600 * 0,03 * 27) = 4 608, но не более цены услуги в размере 4 600 рублей).

Оснований для снижения неустойки суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при установленных обстоятельствах дела, в том числе с учётом периода просрочки, поведения сторон, снизить неустойку, в материалы дела не представлено, ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, о снижении неустойки не просил.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по проведению концерта нарушил, своевременно уплаченные за билеты денежные средства не вернул, чем, безусловно, нарушил права истцов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 каждому.

До настоящего времени стоимость билетов истцу ФИО14 в полном объеме, истцам ФИО10, ФИО9 частично не возмещена, как и не выплачена неустойка, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа суд не находит, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца ФИО9 в размере 3 100 рублей ((1 600 + 3 600 + 1 000) / 2), в пользу истца ФИО10 в размере 3 250 рублей ((2 000 + 3 500 + 1 000) / 2), в пользу истца ФИО11 в размере 5 522 рублей ((10 044 + 1 000) / 2), в пользу истца ФИО12 в размере 2 800 рублей ((4 600 + 1 000) / 2), в пользу истца ФИО13 в размере 2 750 рублей ((4 500 + 1 000) / 2), в пользу истца ФИО14 в размере 6 940 рублей ((6 440 + 6 440 + 1 000) / 2).

Истцом ФИО14 понесены издержки на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей (л.д. 25, 125), которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом взыскивая расходы на удостоверение доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана в связи с конкретным делом, поэтому данные расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора как того требует ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не находит, поскольку доказательств наличия между ней и ответчиком договорных отношений, приобретения билетов на концерт артиста Тарьи Турунен, нарушения ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя материалы дела не содержат.

Истцы при подаче иска в силу закона как потребители были освобождены от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 1 782 рублей (1 482 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО10 уплаченные за билет денежные средства в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 250 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО13 неустойку в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 750 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО11 неустойку в размере 10 044 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 522 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО9 уплаченные за билеты денежные средства в размере 1 600 рублей, неустойку в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 100 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО15 неустойку в размере 4 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 800 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО14 уплаченные за билеты денежные средства в размере 6 440 рублей, неустойку в размере 6 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 940 рублей, компенсацию судебных расходов на удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании уплаченных за билеты денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 1 782 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий А.Е. Рохмистров