Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-1614/2016;)~М-1725/2016 2-1614/2016 М-1725/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело № 2-15/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Ибрагимовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 10 января 2017 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о незаконном увеличении лимита по кредитной карте, взысканий неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> между клиентом ФИО1 - далее по тексту - Ответчик, и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен договор кредитной карты <...> (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 132,000.00 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в ответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 1 3 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения долженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика (см. Приложение).

Ответчик, в свою очередь, при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по Договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор <...> путем выставления в адpec Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер долженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 205732,08 рублей, из которых: сумма основного долга 133101,54 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 53131,09 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 19499,45 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Просит взыскать с ответчика (она же истец по встречному иску) ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <...> по <...> включительно, состоящую из: суммы общего долга – 205732,08 рублей, из которых: 133101,54 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 53131,09 рублей - просроченные проценты; 19499,45 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты, а также взыскать государственную пошлину в размере 5257,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца (он же ответчик по встречному иску) не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (он же ответчик по встречному иску).

В судебном заседании 14.12.2016 ответчик (он же истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования не признали, не отрицали факт заключения договора, но просили в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

14.12.2016 года ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о незаконном увеличении лимита по кредитной карте, взысканий неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Согласно ст.ст.168, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, ст.16 Закона ФЗ РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор заключен на условиях, указанных в нем, за исключением положений, противоречащих закону.

-
В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» истец является потребителем услуги, а Банк как ответчик - исполнителем.

Между, ФИО1 и Банком заключен договор кредитной карты <...> от <...> с лимитом 25000,00 рублей. Карта прислана по почте, с информацией для клиентов и тарифным планом (он утерян). По условиям кредитного договора ФИО1 была обязана ежемесячно вносить на счет кредитной карты не менее 5 % от всей задолженности (минимальный платеж), что она делала.

В исковом заявлении не указано, что ФИО1 исполняла свои обязательства добросовестно с <...> ею выплачено - 309 895,00 рублей, что должно быть отражено на ссудном счете или на лиц/счете карты открытом банке.

Действия ФИО1 характеризуются, как действия добросовестного человека.

Из предоставленных документов Банком ФИО1 не обнаружила правильного расчета по процентам, основному долгу, а также не расчитаны ежемесячные платежи по комиссиям за снятие наличных. Также не предоставлена информация о первоначальной сумме при активации кредитной карты при заключении кредитного договора и подписании ею Заявления - анкеты.

Узнав о нарушении своих прав, в порядке ст.983 ГК РФ,_ ФИО1 направила в адрес Банка свои распоряжения о предоставлении информации о нем, подозревая о его нелегитимности, при этом приостановив платежи. Банк не предоставил никакой информации о себе, полностью проигнорировав требования ФИО1, как потребителя, нарушив ст.24 Конституции РФ и ст.8 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Данные обстоятельства вынудили ФИО1 более внимательно отнестись к изучению ситуации с правовой точки зрения.

Считает, что Банк вводит суд в заблуждение, данная сделка совершена с нарушением закона и с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Наличие подобной цели при совершении сделки определяет се недействительность.

С <...> возникла просрочка по оплате кредита. Связано с тем, что банк в односторонем порядке увеличил лимит по кредитной карте в несколько раз. ФИО1 ежемесячно расчитывала и оплачивала свой ежемесячный минимальный платеж, исходя из максимально возможной суммы ее задолженности по кредиту. ФИО1 не знала, что банк повысил ей кредитный лимит. Банк никаких уведомлений об этом не направлял, ежемесячных отчетов по счету кредитной карты ей не присылал. ФИО1 расходовала деньги с карты на протяжении длительного времени разными суммами, регулярно внося ежемесячные платежи. Несмотря на финансовые трудности она, как Заемщик, старалась исполнять обязательства по Договору надлежащим образом.

В <...> ФИО1 просила банк как устно по телефону, так и письменно, чтобы они уменьшили лимит по карте до 25000,00 рублей и сделали реструктуризацию, так как ей сделали операцию и что она не может вносить установленые банком платежи, все неоходимые документы ФИО1 предоставила в банк письмом. Банк на письмо не ответил.

ФИО1 рассчитала сумму своей задолженности с учетом выплаченных платежей, чего не сделал банк.

При оформлении и подписании документов о получении кредита ФИО1 не была предоставлена полная информация о том, что при увеличении лимита истец может отказаться или обязан контролировать лимит задолженности из предоставленого заявления -анкеты не прописано это.

Из счет-выписки видно, в какой период было увеличение лимита по кредитной карте: <...> на 30000,00 рублей, <...> на 22000,00 рублей, <...> на 21000,00 рублей, <...> на 20000,00 рублей, <...> на 20000,00 рублей, <...> на 30000,00 рублей.

Итого: общая сумма за весь период лимит по кредитной карте увеличился на 143000,00 рублей с первоначальной суммы выпуска кредитной карты.

Заемщик является физическим лицом, совершившим сделку для личных нужд, а в то время как банк является профессиональным участником на финасовом рынке.

Банком были нарушены положения статьи 26 Федерального Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 № 395-1 «О Банках и Банковской деятельности»: справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

Согласно абз.3 п.2 ст.10 Закона Российской Федерации, от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся сумме кредита.

В соответствии с п. 5 ст.28 и 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной финансовой услуги, исполнитель уплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика Заемщиком было направлено претензионное заявление, но и на сегодняшний день требование потребителя о возмещении убытков не выполнено.

<...> Ответчиком было получено претензионное заявление. На добровольное выполнение требования потребителя у ответчика было <...>

Следовательно с <...> по <...> - <...> дня просрочки исполнения законного требования (со дня, следующего после истечения 10-дневного срока исполнения обязательств в добровольном порядке, согласно претензии по настоящее время) 24 000,00 рублей * 3 % * 194 (дней) = 139 680,00 руб. - сумма пени за просроченный период.

Также настаивает на возможности взыскания процентов по ст.395 ГК РФ наряду с неустойкой (пеней).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 как потребителю причинен моральный вред. При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера просит суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку Банком умышленно и злонамеренно включены в заявление условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит.

Клиенту были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении Банка к его нуждам. После неоднократных обращений Клиента с требованиями урегулировать ситуацию в досудебном порядке, Банк до сих пор не пошел навстречу.

Необходимость Заемщику как добросовестному исполнителю обязательств по заявлению отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с банком, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения.

К тому же это вынудило обратиться за юридической помощью, что чрезвычайно затратно по времени и моральным издержкам.

В связи с вышеизложенным считает, что будет справедливо, если Банк в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ возместит Клиенту причиненный моральный вред в сумме 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит обязать Банк АО «Тинькофф Кредитные Системы» уменьшить доступный лимит по кредитной карте <...> от <...>. Произвести перерасчет процентов и шрафных санкций по кредитной карте <...>, заемщика ФИО1 за период кредитования с момента активации карты. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 пеню за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 139 680,00 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей. Наложить на Ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом (он же ответчик по встречному иску) представлены возражения на встречные исковые требования, в которых он просит отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО1 неправильно установлена правовая природа заключенного договора, а также ссылается на нормы Положения ЦБР №54-П от 31.08.1998 года, не подлежащие применению. Ответчик оплачивал задолженность по Счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размере не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги ФИО1 были оказаны. В расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Несмотря на то, что данное положение не распространяется на правоотношении, вытекающие из договора кредитной линии, Банк довел до ФИО1 размер ПСК, а именно указал эффективную процентную ставку в Заявлении-Анкете, а также указал, что в случае использования Ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается, что полностью соответствует выводам, изложенным в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.09.2011 № 146.

В данном случае ФИО1 путает Комиссию за выдачу наличных денежных средств с комиссией за выдачу кредита.

Комиссия за выдачу кредита - это комиссия, обуславливающая предоставление или выдачу кредита без оказания дополнительных услуг. В данном случае Ответчику был предоставлен первоначальный лимит задолженности, который впоследствии был увеличен 132000,00 рублей без каких-либо комиссий, т.е. предоставление кредитного лимита не обусловлено взиманием дополнительных комиссий.

Ответчик мог воспользоваться уже предоставленными денежными средствами различным способами: оплатить товары и услуги безналичным способом с помощью кредитной карты, оплачивать товары и услуги через Интернет Банк или получить денежные знаки через Банкомат сторонней кредитной организации. Как видим, Ответчик из предоставленных ему способов использования кредитного лимита, выбрал наиболее дорогостоящий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, Гражданским Кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140). Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Так, часть первая статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

При этом, само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 №7-0-0).

Как видно из Общих условий и Тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, о чем, в частности, свидетельствует процент и отсутствие сети банкоматов, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При этом, Ответчик не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако он, снимая наличные денежные средства, сделал выбор из возможных операций, имеющей более высокую стоимость. В данном случае, он реализовал свое право.

В данном случае, на отношения между сторонами, в том числе, распространяется, действие Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004г. №266-П. Договор не носит характер кредитного договора в чистом виде, поэтому банковский счет Ответчику не открывался. Кроме того, учитывая, что ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк не имеет сети банкоматов, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, поэтому снятие наличности осуществляется через использование механизма Платежной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию. Компенсация затрат на такое снятие производится ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с Платежной системой, которая в свою очередь производит расчеты со сторонней организацией, в банкомат которой обратился клиент ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

Таким образом, вывод Ответчика о том, что условие о комиссии за снятие наличных денежных средств, является ничтожным сделанном на основании неправильного применения и толкования норм материального права.

Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

Ответчик также путает комиссию за обслуживание счета с платой за обслуживание кредитной карты.

Комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета, или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по Договору не открывается и ссудный счет не является счетом Клиента. Банк не взимает комиссию за расчётное или расчетно- кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетного-кассового обслуживание необходимо наличие открытого на имя Ответчика банковского счета, т.е. наличие заключенного договора банковского счета.

Кредитная карта - это платежное средство, предназначенное для совершения операций, в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем.

Согласно нормам Положения ЦБ РФ № 266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

П. 2.1 Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» указывает, что Банк вправе включать в ПСК: «комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты)», что и было отражено в Заявление-Анкете, с чем Ответчик ознакомился и был с этим согласен.

Предоставление кредита посредством выпуска кредитной карты предоставляет заёмщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, такими как потребительское целевое кредитование (кредит на ремонт, обучение, путешествия, авто кредитование, ипотечное кредитование) обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса Банка, без контроля Банком целевого использования гредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору Клиента, но в пределах установленного Банком лимита, который повышается в случае хорошего обслуживание долга.

Кредитной картой клиент может оплачивать услуги и товары, в т.ч. и в сети Интернет (совершать покупки). В рамках Договора оказывается комплексная услуга технической и информационной поддержки, за которую Банк взимает комиссию за обслуживание.

Кредитный лимит по кредитной карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности.

За предоставление кредита в форме кредитной карты со всеми ее преимуществами Банк взимает комиссию за обслуживание кредитной карты, которое включает в себя услуги колл-центра Банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки).

Таким образом, обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность.

В согласованных с Клиентом Тарифах отсутствует комиссия за открытие или ведение ссудного счета, либо комиссия за расчётное или расчётно-кассовое обслуживание. Ответчик подменяет понятия, называя чётко установленную в Тарифах Комиссию за обслуживание кредитной карты иным образом.

Комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по Договору не открывается, и ссудный счет не является счетом Клиента. Банк не взимает комиссию за расчетное или расчетно- кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетного-кассового обслуживание необходимо наличие открытого на имя Ответчика банковского счета, т.е. наличие заключенного договора банковского счета.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Банк взимает комиссию не за обслуживание кредитной карты, а за иные действия, такие как открытие или ведение ссудного счета, либо расчетно- кассовое обслуживание. Также Ответчиком не доказан факт открытия Банком на его имя банковского счета или ссудного счета.

Факт ознакомления Ответчика с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью Ответчика в Заявлении-Анкете, в котором указано, что Ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату, в соответствии с Тарифами Банка. При этом Ответчик подтверждает, что ознакомлен с условиями Договора, Общими условиями, в том числе с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте Банка (размещены на странице в сети Интернет).

В своем встречном иске Ответчик утверждает о том, что согласия на включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт и на подключение услуги СМС-Банк не давал.

Ответчик игнорировал то обстоятельство, что Банком в Счетах-Выписках указывалась плата за участие в Программе страховой защиты и подключении СМС-Банк. Ответчик изъявил желание на включение его в программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Заявление-Анкета Ответчика содержит согласие на участие в Программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в Программе. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по Договору, ознакомился с Тарифами и Общими условиями, но после того, как Банк обратился в суд Ответчик поднимает вопрос о недействительности Договора в части взимания платы за подключение услуги СМС-Банк и включение в Программу страховой защиты.

Ответчик ежемесячно получал Счета-выписки по Договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты и за услугу СМС-Банк. При этом Ответчик не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной Программы, в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты (вложение в Общие условия), и отключении услуги СМС-Банк.

В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности, который впоследствии был увеличен до 132000,00 рублей РФ.

Начальный лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку.

Согласно п. 6.2. Общих условий, Банк вправе, но не обязан отказать Клиенту или Держателям Дополнительных кредитных карт в совершении операции сверх Лимита Задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение Лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх Лимита задолженности осуществляются за счет Кредита.

Договором предусмотрено право Ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком, в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом Ответчику Счете-выписке. Дата, в которую формируется Счет-выписка, Ответчику сообщается при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования Счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на следующий ближайший рабочий день (п. 6.1 Общих условий). Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка

Увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита, в рамках заключенного договора происходит из-за того, что, согласно п. 7.1 «Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)», Банк предоставляет Клиенту Кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий/ плат/штрафов, предусмотренных Договором и Тарифами, за исключением:платы за обслуживание; штрафа за неоплату Минимального платежа, процентов по Кредиту, иных видов комиссий/ плат, на которые Банк не предоставляет Кредит и специально оговоренных в Тарифах.

Те есть комиссии/ платы/ - комиссия за снятие наличных денежных средств п. 7 «Тарифа по кредитной карте ТКС Банка (ЗАО)» - Далее (Тариф Банка), плата за SMS-Банк п. 12 Тарифа Банка, плата за включение в Программу страховой защиты п. 13 Тарифа Банка, плата за превышение лимита задолженности п. 14 Тарифа Банка и т.д. являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга, а согласно п. 6.1 и п. 6.2 «Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)» соответственно - «Банк устанавливает по Договору Лимит задолженности.

Клиент и Держатели Дополнительных Кредитных карт должны совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифами.

Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента.

Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита Задолженности в Счете-выписке» и «Банк вправе, но не обязан, отказать Клиенту или Держателям Дополнительных кредитных карт в совершении операции сверх Лимита Задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение Лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх Лимита задолженности осуществляются за счет Кредита».

В соответствии с п. 5.4 Счет-выписка направляется Клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении- Анкете или на адрес электронной почты; 5.5. При неполучении Счета-выписки в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору.

Увеличение Лимита задолженности означает, что клиент Банка имеет возможность использовать большее количество денежных средств, чем было представлено ранее, при этом задолженность формируется из тех денежных средств, которые фактически были использованы Клиентом.

Увеличение Лимита задолженности происходит в случае, если клиент Банка долгое время пользуется кредитной картой, своевременно оплачивает Минимальные платежи и если в течение действия Договора от клиента не поступала какая-либо негативная информация (потеря работы) и т.д.

Таким образом, увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересы Ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых Банком в рамках Договора кредитной карты, при этом увеличение Лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными Ответчиком денежными средствами.

Расчет неустойки, приведенный Банком, осуществлялся в полном соответствии с договором, который был заключен между ним и Ответчиком и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно этому договору, Банк предоставил кредит, а Ответчик приняла на себя обязанность осуществлять оплату процентов и комиссий за пользование кредитом. Банк выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

Однако условия кредитного договора по оплате начисленных процентов и погашению основного долга Ответчиком надлежащим образом не выполнялись,

Ответчик полагает, что соглашение о неустойке должно оформляться в виде дополнительного соглашения к договору и не учитывает то, что на практике соглашение о неустойке всегда включается в текст основного договора в качестве одного из условий, что не противоречит положениям действующего законодательства. Более того, соглашение о неустойке нельзя рассматривать как самостоятельную сделку, поскольку неустойка является способом обеспечения обязательства и носит компенсационный (штрафной) характер. Соответственно, довод о том, что неустойка должна быть согласована сторонами в виде отдельного письменного соглашения, является необоснованным и противоречащим закону.

Что касается встречных исковых требований о взыскании с Банка штрафа и морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением его требований о признании недействительным части условий кредитного договора, то просят суд отказать в их удовлетворении.

Банком не нарушены права Ответчика, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания Банком Ответчику причинены не были, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и состоянием здоровья Ответчика последним не доказано.

Также в силу ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 5.2 Условий договора, в сформированном Счете-выписке Банк отражает все операции, совершенные по Кредитной карте, комиссии/ платы/ штрафы, начисленные проценты по Кредиту, в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего Счета-выписки, размер Задолженности по Договору, Лимит Задолженности, а также Сумму и Дату Минимального платежа.

В соответствии с п. 5.4 Условий договора, Счет-выписка направляется Клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете или на адрес электронной почты.

По условиям п. 5.5 Договора, при неполучении Счета-выписки в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты формирования Счета-выписки, Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета- выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 5.7 условий Договора, клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его Кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской.

В соответствии с п. 5.8 условий Договора, в случае несогласия с информацией, указанной в Счете- выписке, Клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты формирования Счета- выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

Следовательно, срок, когда Ответчик должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования Счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги СМС-Банк, комиссия за участие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Согласно Счету-выписке, по договору за период с <...> по <...> (последняя дата указного периода является датой формирования выписки), первая операция по кредитной карте была проведена <...> - снятие наличных денежных средств. В эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств.

Таким образом, на момент обращения Ответчика в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, Ответчиком суду не представлено.

Просит удовлетворить в полном объеме заявленные ранее требования к ФИО1, отказать в удовлетворении встречных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу, дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание 10.01.2017 ответчик (она же истец по встречному иску ) ФИО1 не явилась, согласно заявлению просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (она же истец по встречному иску ) ФИО1

В судебном заседании 10.01.2017 представитель ответчика ФИО2, действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Суд, заслушав представителя ответчика (она же истец по встречному иску), исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты <...> с лимитом задолженности 132,000.00 рублей<...>

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента<...>

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ФИО1, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете<...> При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

ФИО1 была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в ответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения долженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика (см. Приложение).

ФИО1, в свою очередь, при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по Договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор <...> путем выставления в адpec Ответчика Заключительного счета <...> На момент расторжения Договора размер задолженности ФИО1 был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер долженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обоснованны требования истца (он же ответчик по встречному иску) о взыскании с ответчика ФИО1 (она же истец по встречному иску) суммы задолженности и процентов, штрафных процентов по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт <...> в размере 205732,08 рублей, из которых: сумма основного долга 133101,54 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 53131,09 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 19499,45 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд проверил правильность расчета, представленного истцом (он же ответчик по встречному иску), и считает, что подвергать его сомнению нет оснований, он произведен в соответствии с представленными документами правильно, поэтому суд находит требования истца (он же ответчик по встречному иску) о взыскании данных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доводы ФИО1, изложенные во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующему.

До заключения договора ФИО1 предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, о полной стоимости кредита.

ФИО1 имела возможность запрашивать у банка любую информацию по договору, включая информацию относительно текущего размера задолженности, размера процентов за пользование кредитом и стоимости услуг, оказываемых банком клиенту, а также по вопросам регистрации в интернет банке и т.д., посредством звонка в контакт центр банка.

Предоставленная банком информация позволила ФИО1 осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком.

В Тарифах банк предоставил ФИО1 всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.

Факт ознакомления ФИО1 с Тарифами и Общими условиями и доведения до нее информации подтверждается ее собственной подписью в Заявлении - Анкете.

Из текста Заявления-Анкеты следует, что ФИО1 дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении - анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка.

ФИО1 получила Общие условия, Тарифы Банка, а также руководство пользователя кредитной карты вместе с неактивированной кредитной картой через представителя ответчика, и после повторного ознакомления с условиями заключаемого договора истец позвонила в банк с целью активации полученной кредитной карты (выставила банку оферту на заключение договора на предложенных условиях).

Таким образом, она ознакомилась со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала Заявление - Анкету, изготовила копию своего паспорта гражданина РФ, затем направила заполненное и подписанное Заявление - Анкету и копию паспорта гражданина РФ в адрес ответчика. Банк, получив копию паспорта ответчика, заполненное и подписанное заявление - анкету, выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты от истца, ФИО1 совершила действия, направленные на активацию кредитной карты. Банк провел регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных в заявлении-анкете.

При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения заемщика (так, размер взимаемых комиссий, в частности, платы за подключение к Программе страховой защиты держателей кредитных карт рассчитывается в процентном соотношении к текущему размеру задолженности клиента).

Согласно положениям ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п.2.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка, а также п.3 ст.434 ГК РФ договор был заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта ответчиком оферты истца, и считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора в порядке, предусмотренном Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, и заключенный в таком порядке договор считается заключенным в письменной форме.

При этом представленная информация позволила ФИО1 осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком.

Следовательно, ФИО1 при заключении и исполнении договора была ознакомлена и согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка, в том числе с условиями, предусматривающими возможность банка взимать платы и комиссии за оказание отдельных услуг. Именно с такими условиями согласилась ФИО1 и направила Заявление –Анкету истцу с просьбой активировать кредитную карту.

Кроме того, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе могла отказаться от них. Однако собственноручные ее подписи и действия подтверждают, что она осознанно добровольно приняла на себя обязательства.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что ею уже выплачена значительная сумма, не влияют на принятие судом решения, поскольку установлено, что ею неоднократно нарушались сроки погашения задолженности и производились выплаты в недостаточном размере. Стороны были свободны в заключении договора. В соответствии с Заявлением-Анкетой усматривается, что ФИО1 предупреждена о наличии ответственности и ее финансовом размере за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей. Кроме того, ФИО1 была ознакомлена и согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка, в том числе с условиями, предусматривающими возможность банка взимать проценты и штраф.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что ссылка Банка на реестр платежей и счета-выписки не подтверждена и отсутствует в материалах дела, опровергаются письменными доказательствами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Наличие задолженности по договору кредитной карты бесспорно установлено в судебном заседании и достоверно подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой платежи по кредиту вносились ФИО1 в размере, недостаточном для погашения задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом (он же ответчик по встречному иску), проверен судом и признан верным, поскольку соответствует условиям договора и не содержит арифметических ошибок.

Доводы ФИО1 и ее представителя о незаконном увеличении лимита являются ошибочными и основаны на неверном толковании условий заключенного договора между ФИО1 и Банком, поскольку в соответствии с п.5.3, 5.6 раздела 5 «предоставление и обслуживание кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькоф Кредитные Системы» лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке; на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Именно с такими условиями и согласилась ФИО1.

Следовательно оснований для уменьшения доступного лимита по кредитной карте <...> от <...>, оснований для перерасчета процентов и штрафных санкций нет.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по соглашению о выдаче кредитной карты нашел свое подтверждение в судебном заседании, и является достаточным основанием для взыскания в пользу истца (он же ответчик по встречному иску) задолженности.

Основания, установленные ст.168, ст.169 ГК РФ и п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», для признания условий заключенного договора недействительным, ФИО1 и ее представителем не приведены. Со стороны Банка не допущено нарушение прав ФИО1, как потребителя, права ее ущемлены не были, поэтому ссылка ФИО1 на ст.169 ГК РФ, ст.180 ГК РФ несостоятельна.

В связи с тем, что факта нарушения прав ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения ее встречных исковых требований у суда нет.

Оценивая доводы истца (он же ответчик по встречному иску) о пропуске ФИО1 срока давности обращения в суд суд приходит к следующему.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (истцом (он же ответчик по встречному иску), удовлетворению не подлежат. В силу п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 160-О в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, <...> между сторонами заключен кредитный договор.

В Мариинский городской суд со встречным иском ФИО1 обратилась 14.12.2016 года. Таким образом, ФИО1 пропущен трехгодичный срок на обращение в суд.

На основании изложенного исполнение спорной сделки началось в момент внесения истцом первоначального платежа <...>, тогда как с соответствующим требованием в суд она обратилась по истечении срока исковой давности – <...>.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд ФИО1 не представлено, не установлены они и судом.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <...> от <...> истец оплатил госпошлину в размере 2628,66 руб.; согласно платежному поручению <...> от <...> истец оплатил госпошлину в размере 2628,66 руб. С учетом полного удовлетворения исковых требований, госпошлина подлежит взысканию с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность договору кредитной карты <...> от <...> за период с <...> по <...> включительно, состоящую из: суммы общего долга – 205732,08 рублей, из которых: 133101,54 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 53131,09 рублей - просроченные проценты; 19499,45 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5257,32 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2017 года

Судья – Т.А. Гильманова

Решение вступило в законную силу 30.03.2017 года.

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- И.С. Климов

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2017 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: Судья_________________________Т.А. Гильманова