Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 10-40/2017

Дело №10-40/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Димитровград13 ноября 2017 г.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,

с участием помощника прокурораг.ДимитровградаИсхакова Ф.В.,

защиты в лице адвокатаг.ДимитровградаПономаревой О.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Сабитовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пономаревой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 6Димитровградского судебного района Ульяновской области от 6 октября 2017 года, которым

ФИО1,

(ДАТА) года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, проживающий в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, ранее судимый:

- 6.12.2011 приговором Сергиевского районного суда Самарской области по ст.132 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 14.11.2012 условное осуждение отменено, объявлен в розыск;

- 17.07.2013 приговором Сергиевского районного суда Самарской области по ст.161 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», УК РФ, на основании ст.ст.69, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима;

- 19.06.2017 приговором Промышленного районного суда г.Самары по ст.158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, отменив в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 19.06.2017 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, под стражу ФИО1 заключен немедленно в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 6 октября 2017 года.

Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Пономаревой О.Н. и прокурора Исхакова Ф.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6Димитровградского судебного района Ульяновской области от 6 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что с 20 часов 16 июля 2017 года до 7 часов 30 минут 17 июля 2017 года, находясь возле <адрес> в <адрес> тайно похитил имущество потерпевший 1 на сумму 4175 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарева О.Н., выступая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, полагая, что приговор является чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному; хищение совершено из незапертого автомобиля на незначительную сумму, все похищенное возвращено потерпевшему; ФИО1 проживает и работает в <адрес> с сестрой, помогает материально и физически матери, которая проживает в селе; характеризуется ФИО1 удовлетворительно, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возмещен полностью; закон позволяет не отменять условное осуждение. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы; приговор Промышленного районного суда оставить для самостоятельно исполнения; из-под стражи ФИО1 освободить.

На данный приговор было подано апелляционное представление, которое прокурором отозвано и его доводы в процессе не рассматривались.

В судебном заседании:

- осужденный ФИО1 и адвокатПономарева О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, сохранить условное осуждение по приговору от 19 июня 2017 года;

- прокурорИсхаков Ф.В. считал приговор мирового судьи законным и обоснованным? а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Все доказательства собраны с соблюдением норм УПК и подтверждают вину осужденного в совершении данного преступления.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку он незаконно тайно безвозмездно завладел имуществом потерпевший 1 на сумму 4175 рублей.

<данные изъяты>

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, оказание подсудимым посильной помощи в быту его матери. Наказание, назначенное ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ, обоснованно назначено в соответствии с правилами ст.62 ч.5 УК РФ.

При назначении наказания судом верно учтено наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, полагая необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 статьи 68 УК РФ. Также обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначении наказания с применением ст.73 УК РФ и о назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ, полагая невозможным сохранение условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6Димитровградского судебного района Ульяновской области от 6 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пономаревой О.Н. без удовлетворения.

Судья: С.В.Кураева