Апелляционное постановление № 22-6848/2021 22К-6848/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 3/10-60/2021

Судья – Абловацкая Е.С. 22-6848/21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2021 года г. Краснодара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

заявителя Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнений к ней заявителя Р.В. на постановление Тихорецкого городского суда от <Дата ...>, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Р.В. на бездействие ОМВД России по <Адрес...>.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление заявителя, просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение прокурора, просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по <Адрес...>, выразившееся в допущенной волоките при рассмотрении сообщении о признаках преступления в отношении судьи Тихорецкого городского суда Гончаровой О.Л., в неуведомлении о принятых процессуальных решениях в установленные статьей 144 УПК РФ сроки.

Постановлением Тихорецкого городского суда отказано в принятии жалобы, поскольку в жалобе отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить постановление суда, указывает, что незаконным решением суда нарушены его права и законные интересы, полагает, что суд правом отказа в принятии жалобы не наделен, считает, что жалоба подлежит рассмотрению по существу, считает, что в жалобе приведены сведения об органе, чьи бездействия обжалуются и событие правонарушения органом ОМВД России по <Адрес...>, которые выразились в допущенной волоките при рассмотрении его обращения о признаках преступления в отношении судьи Гончаровой О.Л. и в неуведомлении его, как заявителя, о принятых решениях в установленные законом сроки. Полагает, что судьи Абловацкая Е.С. и Гончарова О.Л. предвзято относятся к заявителю и выносят неправомочные вердикты. Просит также признать незаконным акт Тихорецкого городского суда, вынесенного работниками аппарата суда об отсутствии доверенности у заявителя, которая была указана им в приложении, а на деле отсутствовала, поскольку заявитель утверждает, что не подавал жалобу почтовым отправлением, а подавал ее и доверенность лично в руки специалисту суда К просит вынести частные определения в адрес работников аппарата суда, которыми подписан акт, в адрес судьи Абловацкой Е.С. и исполняющему обязанности председателя суда Т

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...> от <Дата ...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из жалобы, заявителем Р.В. обжалуются действия( бездействия ) ОМВД России по <Адрес...>, выразившееся в допущенной волоките при рассмотрении сообщении о признаках преступления в отношении судьи Тихорецкого городского суда Гончаровой О.Л. при рассмотрении ею административного материала.

Поскольку органы МВД не осуществляют контроль за деятельностью судей судов и действиями судей при рассмотрении ими дел, то суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем в жалобе действия должностных лиц не являются предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал Р.В. в принятии жалобы к производству суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основаниями для удовлетворения жалобы, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого городского суда от 15 сентября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Р.В. на бездействие ОМВД России по Тихорецкому району, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Голышева Н.В.