Решение № 2-373/2019 2-373/2019(2-5237/2018;)~М-4505/2018 2-5237/2018 М-4505/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-373/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

секретаря Кожевниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора ничтожным, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просит признать ничтожным кредитный договор №, заключенный между ней и Инвестиционным Коммерческим Банком «Совкомбанк»; применить последствия в виде возврата истцу денежных средств в размере 145 670 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать судебные расходы в размере 4500 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что в 2012 году ООО ИКБ «Совкомбанк» выдал истцу-заемщику потребительский кредит № на сумму 150 000 руб. сроком на 60 мес. под 28% годовых. Ответчик выплатил банку 145 600 руб. за обслуживание кредита, на указанные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей». /дата/ Октябрьский районный суд <адрес> рассмотрел гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 111 192,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 438,25 руб. Истец полагает, что указанный кредитный договор является ничтожным, а обязательства перед ПАО «Совкомбанк» и ООО ИКБ «Совкомбанк» отсутствуют. Анкета-заявление, исходившая от истца, не содержала всех существенных условий договора, имела ссылки на односторонние локальные документы Банка, размещенные в интернет, но на момент заключения договора потребителю неизвестные в силу отсутствия у него специальных познаний при работе с компьютером. ИКБ «Совкомбанк» такую оферту не акцептовал и не мог акцептовать в силу не достижения согласия между сторонами всех существенных условий кредитного договора: применимой ставки, выраженной в неоднозначных и логически противоречивой системе тарифов, дискриминационного условия о неустойке 120% годовых, а потому ничтожной. ПАО «Совкомбанк» был создан /дата/ до заключения спорного кредитного договора. ИКБ «Совкомбанк» был создан /дата/ по данным того же госреестра. Из ЕГРЮЛ имеются десятки редакций и исправление ошибок, что указывает на крайне запутанный юридический статус этого юридического лица. Истец заключала договор с ООО ИКБ «Совкомбанк», далее оно реорганизовалось /дата/ в решении суда по делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 не указано, что требование по кредитному договору было включено в передаточный акт. Однако, ответчик передаточный акт или уступку требования в суд не представил. Между тем, из материалов дела и документов, которые представил истец, следует, что стороны не заключили договор и условие о 120% ими не согласовано. Истец не представил в дело оригинал договора в письменной форме, имеются лишь анкеты. Банк признает, что основную сумму долга от заявителя он получил путем предоставления выписки по ссудному счету, из которой можно увидеть, при ставке 120% сумма платежей перекрыла сумму основного займа перед ИКБ «Совкомбанк». Последний платеж истец совершила /дата/. Истец не предполагала, что из-за существенного недостатка финансовой услуги, неопределенности в учредительных документах ответчика, имуществу истца как потребителя будет создана угроза: риск потери половины доходов в виде пенсии. На этапе предложения финансовой услуги ответчик об этом не предупреждал потребителя, а, следовательно, ответчик отвечает за причинение вреда имуществу заявителя на протяжении 10 лет. Истец полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец страдала бессонницей, испытывала беспокойство от перспективы лишения половины пенсии, размер морального вреда истец оценивает в 15000 руб. В связи, с чем истец вынуждена обратиться с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие и выразил возражения относительно иска, ссылаясь на то, что /дата/ между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб., сроком на 60 мес., процентная ставка 28% годовых. ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество. В результате реорганизации /дата/ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> зарегистрировано ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк». ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» является полным правопреемником всех прав и обязанностей ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», в том числе, прав требования по кредитному договору физических лиц. В дальнейшем, ОАО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «Современный Коммерческий банк» и ООО «МИРИЯ», изменено фирменное полное и сокращенное наименования ОАО ИКБ «Совкомбанк», а также изменены положения Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» в целях приведения их в соответствие с ФЗ от /дата/ №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу остальных положений законодательных актов РФ». /дата/ Управлением налоговой службы по <адрес> внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации изменений № в Устав Банка, в соответствии с которыми ранее действующие фирменные полное и сокращенное наименования банка изменены на новые: фирменное наименование банка – ПАО «Совкомбанк». Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». Истец в исковом заявлении неверно трактует законодательство РФ и неверно полагает, что ее кредитный договор является ничтожным в силу не согласованности условий договора. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере 111192 руб. 54 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 438 руб. 25 коп. ФИО1 данное решение оспорено не было. В связи с чем, истец пытается признать ничтожным кредитный договор, по которому получила денежные средства, но не исполняет надлежащим образом свои обязательства, что говорит о злоупотреблении правом. Исходя из изложенного, полагает в иске следует отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, вступившего в законную силу, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены; взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 111 192 руб. 54 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 438 руб. 25 коп., всего - 114 630 руб. 79 коп.

При этом, данным решением суда и материалами дела установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, который соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ, и согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 28% годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и (или) нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанный договор был заключен в акцептно-офертной форме и состоял из анкеты-заявления на получение кредита, договора банковского счета, Условий кредитования, Тарифов банка. Истице был открыт счет, на который Банк зачислил сумму кредита. В соответствии с договором счет открыт клиенту в порядке и на условиях, предусмотренных условиями открытия и обслуживания счета в Банке.

Истец была лично ознакомлена и полностью согласна с Условиями кредитования. Об этом свидетельствовала ее личная подпись в заявлении-оферте.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе судебного разбирательства не оспорено, что истец денежные средства по оспариваемому договору от ответчика получила, ими воспользовалась по своему усмотрению.

Разрешая требования по существу, суд принимает во внимание, что подписывая оспариваемый договор, истец согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истца к заключению договора суду не представлено, если ФИО1 была не согласна с условиями договора, она была вправе отказаться от его заключения.

Кроме того, подписав кредитный договор от /дата/, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с условиями договора, с оказанием ответчиком перечисленных в договоре услуг, что свидетельствует о том, что при заключении с ней договора ФИО1 была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, стоимости услуг. Заемщик согласился на получение кредита на условиях банка, изложенных в договоре кредита, удостоверив их своей подписью, не предлагала на иных условиях заключить договор.

Также суд не находит оснований для признания спорного договора ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца об обременительности условий кредитного договора также не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств того, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Напротив, из кредитного договора, представленного в материалы дела, подписанного сторонами, следует, что заемщик подтверждает, что действует добровольно, условия договора ему понятны, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, что подтверждается текстом договора, в частности, стороны согласовали все существенные условия договора: размер займа, срок его предоставления и возврата, процентную ставку за пользование кредитом, размер неустоек и основания их начисления. Таким образом, требования закона ответчиком при заключении кредитного договора с истцом соблюдены.

Довод стороны истца о том, что по ее мнению завышен размер неустойек, не свидетельствует о кабальности сделки. Конкретные оспариваемые истцом условия договора о размере процентов и неустойках установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении. Указанное соглашение сторон не противоречит действующему законодательству. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора или совершения ответчиком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Типовые формы являются лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены сторонами договора при его фактическом заключении.

Таким образом, доводы истца о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с ответчиком, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены.

При установленных обстоятельствах, данные доводы не могут повлечь признание кредитного договора ничтожным.

Из материалов дела следует, что ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество. В результате реорганизации /дата/ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> зарегистрировано ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк». ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» является полным правопреемником всех прав и обязанностей ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», в том числе прав требования по кредитному договору физических лиц. В дальнейшем, ОАО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «Современный Коммерческий банк» и ООО «МИРИЯ». Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». Учитывая изложенное, ответчик по делу является ПАО «Совкомбанк».

Оценивая названные обстоятельства, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что действия банка являются акцептом оферты клиента - предложения банку заключить с ним договор на основании подписанного им заявления. Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме, в связи с чем, по смыслу положений ст. 434, 438, 425 ГК РФ, договор считается заключенным.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора ничтожным, возврате денежных средств, не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с нарушением прав потребитель в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

С учетом выше установленных обстоятельств, у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, так как действиями ответчика права и законные интересы истца нарушены не были.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в полном объеме отказано в удовлетворении требований, то требования о возмещении расходов в размере 4500 руб., также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора ничтожным, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Н.М. Заботина