Решение № 2-5725/2025 2-5725/2025~М-4635/2025 М-4635/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-5725/2025

Дело № 2-5725/2025

УИД 22RS0065-01-2025-008398-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ковальчук М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «СПВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 318,71 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 860 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор *** на сумму 560 500 руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «СПВ» заключен договора №*** уступки прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 318,71 руб. ФИО1 исполнял условия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам ответчик погашать задолженность по кредитному договору прекратил. Согласно расчету задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность должника составляет 195 318,71 руб., из которых 132 383,58 руб. – задолженность по основному долгу; 62 935,13 руб. – задолженность по процентам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, представитель истца в судебное заседание также не явился, в исковом заявлении имеется согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор ***.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий, сумма кредита составляет 560 500 руб.

Процентная ставка – 17% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: 36 ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 19 983,35 руб. (п. 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, неустойка составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Зачисление денежных средств подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора займа сторонами были согласованы все существенные условия, форма договора соблюдена.

Факт использования заемных денежных средств подтверждается выпиской по счету, и ответчиком при рассмотрении дела не оспорен.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО «СПВ» заключили договор цессии №***, по которому право требования по кредитному договору *** в полном объеме передано истцу.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла названных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.

Данное требование закона при заключении договора об уступке права сторонами выполнено.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий, кредитор вправе уступить свои права по договору третьим лицам.

Таким образом, подписывая кредитный договор, заемщик дал свое согласие на переуступку прав (требований) по заключенному кредитному договору третьим лицам.

При таких обстоятельствах к ООО Профессиональная коллекторская организация СПВ» перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ по делу *** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 150 863,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108,63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 318,71 руб., из которых: основной долг – 132 383,58 руб., задолженность по процентам – 62 935,13 руб. В свою очередь задолженность по процентам состоит из: просроченные – 7 168,52 руб., срочные на просроченный основной долг – 1 603,11 руб., просроченные на просроченный основной долг – 54 163,50 руб.

Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем, чем заявлено, размере ответчиком не представлено.

Исходя из того, что доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 318,71 руб. (основной долг – 132 383,58 руб., задолженность по процентам – 62 935,13 руб.).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 860 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «СПВ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 318,71 руб. (основной долг – 132 383,58 руб., задолженность по процентам – 62 935,13 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 860 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Морозова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.