Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 9-350/2016~М-1606/2016

Гр. дело №2-224/088-2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Курск 28 февраля 2017 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Найдёновой И.В.,

при секретаре Тумасян Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Курский районный суд Курской области с иском к ФИО4, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу пени за несвоевременную выплату денежных средств вследствие неисполнения судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя тем, что в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи домовладения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе в равных долях долга по кредитным договорам, между ней и ФИО4 было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО4 обязан выплатить ей, в счет причитающихся ей долей в доме № по <адрес> и земельного участка по тому же адресу, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, которая должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: <данные изъяты> рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременной оплаты денежной компенсации мировым соглашением предусмотрена выплата пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Поскольку в соответствии с мировым соглашением ФИО4 ей не было выплачено никаких денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 515 дней, сумма пени за указанный период составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 0,5 / 100 х 515).

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени его проведения, не явилась, обратившись с заявлением о поддержании иска и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизить заявленный истцом размер неустойки до <данные изъяты> рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, полагая, что просрочка исполнения обязательства для него началась с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих возражений указал, что истцом заявленная ко взысканию неустойка более чем в 2 раза превышает сумму основного долга, кроме того, он испытывает трудное материальное положение, его доход составляет <данные изъяты> рублей, выплачивает кредиты и алименты, в связи с чем не имеет возможности выплатить как компенсацию по мировому соглашению, так и пени.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи домовладения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе в равных долях долга по кредитным договорам. Между ФИО2, ФИО4 и ФИО1 утверждено мировое соглашение по условиям которого: «Стороны отказываются от заявленных ими исковых требований в полном объеме. ФИО4 выплачивает ФИО2 в счет причитающихся ей долей в жилом доме № по <адрес> и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Денежная компенсация в сумме <данные изъяты> рублей выплачивается ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке: первая сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачивается ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременной оплаты денежной компенсации ФИО4 выплачивает ФИО2 пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки». Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи домовладения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе в равных долях долга по кредитным договорам прекращено.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании указала, что денежная компенсация по указанному мировому соглашению ответчиком ФИО4 в полном объеме уплачена не была. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, были выплачены не по мировому соглашению, а в погашение задолженности по алиментам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал указанные обстоятельства, указав, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислил истцу ФИО2 в счет задолженности по алиментам, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО4, его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что истцом ФИО2 верно исчислен размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равный <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 0,5 / 100 х 515).

Суд не может принять во внимание довод ответчика ФИО4 о необходимости исчисления просрочки исполнения с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами мировому соглашению, первый платеж должен был последовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Неустойка, по своей природе, является одной из мер гражданско-правовой ответственности и по общему правилу имеет компенсационный характер. Особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что они должны соответствовать понесенным последствиям нарушения обязательства, а их применение не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая возражение ответчика ФИО4, просившего суд снизить размер начисленной неустойки в связи с её несоответствием последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства ФИО4, а также то обстоятельство, что ФИО4 выплачивает кредиты в сумме порядка <данные изъяты> ежемесячно, а также алименты на содержание ребенка в сумме <данные изъяты> рублей, полагает, что, действительно, начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до суммы основной задолженности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанций об уплате государственной пошлины истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом частичного удовлетворения заявленных ФИО2 требований с ФИО4 подлежит взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Найдёнова