Решение № 2-6185/2020 2-6185/2020~М-3098/2020 М-3098/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-6185/2020

Дело № 2-6185/20

45RS0026-01-2020-000545-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Курган

Курганский городской суд в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

с участием прокурора Утенковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автобусом КИА г/е В500КЕ45 на 80 км. автодороги Курган-Куртамыш-Целинное, из-за неисправности рулевой системы, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего истец получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме в размере 1321000 руб. В доплате страхового возмещения страховщиком было отказано. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения АО «СОГАЗ» в пользу истца составляет 679000 руб. С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 679000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы, в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ИП ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 18 мин. ФИО2, управляя автобусом КИА г/е В500КЕ45 на 80 км. автодороги Курган-Куртамыш-Целинное, из-за неисправности рулевой системы, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего истец получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров № №

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 5 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон от 14.06.2012 №67-ФЗ) предусмотрена обязанность перевозчиков страховать свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 (далее - Правила).

В соответствии с п.п. 2, 3 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, приведены в приложении к Правилам.

После наступления страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» произведены выплаты страхового возмещения в общей сумме 1321000 руб.

В марте 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

Письмом от 24.03.2020 АО «СОГАЗ» отказано ФИО1 в производстве доплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно представленному в материалы дела заключению ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлена тупая травма грудной клетки: ушиб легких, двусторонний гемопневмоторакс, перелом 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 ребер справа, перелом 3, 4 ребер слева, подкожная эмфизема шеи, грудной клетки, брюшной стенки, кровоподтек грудной клетки справа, причиненная твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автобуса, возможно в автодорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Исследовательская часть заключения также содержит сведения о наличии у ФИО1 телесного повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы, травматического шока 1 степени, а также проведения операции ОЧКО правой ключицы.

Исходя из указанного перечня телесных повреждений ФИО1 страховщиком произведен расчет страхового возмещения в соответствии с приложением к Правилам следующим образом.

- пп. «а» п. 19 повреждение легкого, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему с одной стороны – 7%. В связи с двусторонним характером повреждения учтено дважды (7% * 2);

- пп. «в» п. 21 перелом 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) – 4%;

- пп. «г» п. 21 перелом 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) – 2%. Учитывая наличие перелома еще 7 ребер, учтено 7 раз (2% * 7);

- пп. «а» п. 30 повреждения туловища, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм – 1%. Учтено дважды (1% * 2);

- п. 43 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 приложения – 0,05%;

- п. 43.1 ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) – 5%. В связи с двусторонним характером повреждения (ушиб обоих легких) учтено дважды (5% * 2);

- пп. «в» п. 50 перелом ключицы – 7%;

- пп. «б» п. 57 повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) на костях ключицы – 5%;

- п. 67 травматический шок – 10%.

Согласно данному расчету размер страхового возмещения составил 1321000 руб. (2000000 руб. * 66,05%).

По мнению истца при определении размера страховой выплаты пп. а п. 19 подлежит учету шесть раз, учитывая, что повреждение легкого, носящее двусторонний характер, повлекло за собой три разных последствия в виде гемоторакса, пневмоторокса, а также подкожной эмфиземы. Также истец считает, что в связи с проведенным дренированием плевральной полости справа дополнительно подлежит учету пп. «б» п. 22 – торакотомия по поводу одной травмы (независимо от их количества): при повреждении внутренних органов.

Из буквального толкования содержания п. 19 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего следует, что указанный норматив подлежит учету лишь в случае наличия у потерпевшего повреждения, повлекшего за собой определенные последствия. При этом учет данного норматива не ставится в зависимость от количества тех или иных последствий, предусмотренных конкретным подпунктом.

После рассматриваемого происшествия у ФИО1 экспертом было установлено повреждение обоих легких, повлекшее за собой двусторонний гемопневмоторакс, а также подкожную эмфизему шеи, грудной клетки, брюшной стенки.

Принимая во внимание, что согласно медицинским документам у ФИО1 установлено два аналогичных повреждения (повреждения обоих легких), повлекших последствия, предусмотренные одним подпунктом пункта 19 Приложения к Правилам (пп. «а»), суд приходит к выводу о необходимости двойного учета данного норматива. Мнение истца и его представителя об учете норматива кратно количеству последствий повреждения, предусмотренных одним подпунктом (отдельно в связи с наличием гемоторакса, пневмоторокса, а также подкожной эмфиземы) суд находит ошибочным.

Доводы истца о необоснованном отказе страховщика в производстве выплаты по пп. «б» п. 22 Приложения к Правилам (торакотомия по поводу одной травмы (независимо от их количества): при повреждении внутренних органов) суд также во внимание не принимает. Согласно ответу ГБУ «Курганская больница №2», проведенное ФИО1 в период прохождения лечения дренирование плевральной полости торакотомией не является. Доказательств проведения ФИО1 торакотомии в связи с полученными травмами в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом представлена справка ООО Медицинский центр «Здоровье» от 03.03.2020, в которой зафиксировано наличие у ФИО1 в правом надплечье нормотрофического рубца, косоориентированного до 10 см длиной, до 2-3 мм шириной с поперечными размахами до 3 см.

Согласно заключению ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ после рассматриваемого происшествия у ФИО1 каких-либо ран в правом надплечье установлено не было. Наряду с этим имеются сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ операции ОЧКО правой ключицы.

В соответствии с п. 40 приложения к Правилам при определении размера страховой выплаты норматив 5% подлежит применению в случае получения потерпевшим повреждений, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов.

Учитывая, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между полученными истцом повреждениями и образованием у нее в правом надплечье рубца в материалы дела не представлено, суд полагает отказ страховщика в выплате страхового возмещения в данной части обоснованным. По смыслу п. 40 приложения к Правилам рубцы, являющиеся следствием последующего лечения, не являются основанием для учета данного норматива при определении размера страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно результатам компьютерной томографии грудной клетки, брюшной полости ФИО1 (протокол исследования 11050 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Курганская больница №2») у последней наряду с переломами ребер установлены переломы поперечных отростков позвонков ThVI, ThVII справа без смещения.

Изолированный перелом отростка позвонка предусмотрен п. 47 приложения к Правилам. При этом за перелом отростка 1 позвонка норматив составляет 4% (пп. «а»), а каждого последующего – 1% (пп. «б»).

АО «СОГАЗ» при производстве расчета страховой выплаты ФИО1 указанные нормативы учтены не были.

Таким образом, недоплаченная истцу часть страхового возмещения составляет 100000 руб. (2000000 руб. * (4%+5%)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца 100000 руб. в счет страхового возмещения.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме истцу своевременно выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50500 руб. ((100000 руб. + 1000 руб.) * 50%).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб., от уплаты которой истец был освобожден по основаниям пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО10 100000 руб. в счет страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 50500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере 3 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявле-ния об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное ре-шение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по ис-течении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если та-кое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020