Решение № 2-322/2019 2-322/2019~М-266/2019 М-266/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-322/2019

Дело № 2-322/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года. г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.

при секретаре Корягиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находится баня 2008 года постройки, которую истец страхует по договору добровольного страхования с 2012 года. 15 августа 2018 года истец заключила договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» 1900 № на сумму 100 000 рублей.

24.02.2019г. в бане произошел пожар, в результате которого она была повреждена, что является страховым случаем. Причина пожара – неисправность электропроводки.

25.02.2019г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, но письмом от 11.03.2019г. в выплате было отказано на основании того, что страховой случай не наступил. С данным решением истец не согласна.

На земельном участке находится еще одна баня, в разрушенном состоянии, которая не страхуется, не используется и подлежит сносу. Истец заключала договор страхования именно на новую баню, которой пользуется по назначению. Страховать старую, пришедшую в негодность баню истцу не имеет смысла.

16.03.2019 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата так и не была произведена.

Размер причиненного истцу имущественного ущерба сгоревшей баней составляет 737000 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» от 24.04.2019г.

Истец считает, что страховая выплата в размере 100 000 рублей по договору добровольного страхования бани подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию:

- судебные расходы, состоящие из расходов на оплату производства экспертизы в размере 15 000 рублей,

- неустойка в размере страховой премии 1470 рублей, согласно следующего расчета: 100 000 рублей х1%х70 дней просрочки (с 04.03.2019 по 13.05.2019=70 000 рублей),

- компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного истцу переживаниями по поводу двойного отказа в выплате страховой премии.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, неустойку в размере 1470 рублей, расходы по производству экспертизы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что она является собственником бани расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>. 15.08.2018 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества, по которому был застрахован дом, расположенный по адресу: <адрес>, и баня 2008 года постройки на 100 000 рублей. 24.02.2019 года произошел пожар в застрахованной бане. В выплате страхового возмещения ей отказали, выплатили лишь за повреждения дома. Страхует она баню с 2012 года. На земельном участке имеется еще одна баня, которая старая, 1975 года постройки, в разрушенном состоянии, под снос, не пригодна к использованию, находится на другой стороне земельного участка.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО2, действующая по доверенности от 01.02.2019 г., с иском не согласна, показала, что, действительно, между ПО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования на жилой дом и баню. После произошедшего пожара на место выезжал эксперт, и им было установлено, что баня застрахована была не та, что сгорела, а другая, т.к. площадь соответствовала другой бане, а не той, которая была указана в страховом полисе, поэтому и было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Конституции РФ - 2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст.35 Конституции РФ -1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 1.2 Правил добровольного страхования по договору комплексного страховая имущества граждан, заключенному на основании Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре страхования событий возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные ему вследствие этих событий убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела".

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 52-АГ № и52-АГ № от 19.11.2009 года.

24.02.2019 года произошел пожар бани, расположенной на приусадебном участке дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате пожара повреждено строение бани, уничтожена кровля, внутренняя отделка, личное имущество, нарушена целостность двух оконных приемов, водосток, что подтверждается постановлением инспектора ОНД и ПР по Уренскому району ст.л-та вн.сл. ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 марта 2019 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2019г. наиболее вероятной причиной пожара послужило неисправность системы электроснабжения.

Баня, расположенная на земельном участке дома по адресу: <адрес> была застрахована ФИО1 по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/ другого имущества, гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» 15.08.2018 года (полис серии 1900 №) от пожара, страховая сумма по бане составляет 100000 рублей.

Страховая премия в размере 10749 рублей уплачена истцом в полном объеме 13.11.2018 года, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) № серии 5800 от 15.08.2018г. и № серии 5800 от 13.11.2018г., из которых 8960 руб. страховая премия за страхование жилого дома и 1470 руб. – за баню.

Срок действия договора с 00 часов 00 минут 17.08.2018 по 24 часа 00 минут 16.08.2019 года.

25.02.2019 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

11.03.2019 г. в адрес ФИО1 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку застрахованное по Договору страхования дополнительное строение (баня) не повреждено, квалифицировать заявленное истцом событие как страховой случай (в части дополнительного строения – бани) не представляется возможным.

Отказ в выплате страхового возмещения явилось основанием обращения истца в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п. 38 названного постановления Пленума, императивная обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) возникает у страховщика только в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлены следующие доказательства : договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком (полис серии 1900 № от 15.08.2018) - добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, в соответствии с которыми, ФИО1 был застрахован дом, расположенный по адресу: <адрес>, внутренняя отделка дома. Дополнительное строение – баня.

Свидетель ФИО4 показала, что она является страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 с 2012 года страховала баню и жилой дом в <адрес>. Последний договор страхования был заключен в августе 2018 года. После договора страхования в 2018 году Окуневыми был сделал пристрой к бане, поэтому изменилась площадь бани. Размер бани при страховании написали со слов страхователя. Страхование было новой бани, 2008 года постройки, с крышей из металлочерепицы, т.е. той, которая сгорела, а другая, находящаяся на земельном участке баня покрыта шифером и не страховалась.

В листе определения страховой стоимости строений, указано о том, что страхуется баня 2008 года постройки, бревенчатая, крышей из металлочерепицы, длиной 5,5, шириной 4, высотой 2,3.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, что истец застраховал не поврежденную пожаром баню, а иной объекты. Данные доводы представителя ответчика опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что площадь поврежденной бани не соответствует площади указанной при заключении договора страхования, не могут являться основанием для отказа в страховой выплате, поскольку как пояснила свидетель ФИО4, после страховалась именно поврежденная баня, и после заключения договора страхования к бане был построен пристрой, в результате чего изменилась ее площадь, что не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения.

То, что данной бане причины повреждения в результате пожара, а истцу действительный ущерб, подтверждается заключением эксперта от 24.04.2019 г., согласно которого, рыночная стоимость права требования компенсации ущерба, причиненного в следствии пожара строению бани, составляет 737000 руб.

Согласно заключению эксперта от 24.04.2019 г., в результате пожара имущество находилось в следующем состоянии: 1.Все помещения дома непригодны для использования по назначению. 2. Наружные стены восстановлению не подлежат – выгорели или обуглились. 3.Перекрытия обрушились или обуглились. 4. Кровля – обрешетка обрушилась или обуглилась, металлические листы кровли обгорели или деформировались. 5. Проемы уничтожены полностью или обгорели. 6. Инженерное обеспечение, отопительные приборы и трубные разводки к ним также уничтожены. 7. Дощатые полы в помещениях выгорели полностью или обгорели. 8. Внутренняя отделка помещений уничтожена полностью. 9. Электропроводка выгорела. Таким образом, фактическое техническое состояние строения после произошедшего пожара оценивается как непригодное к эксплуатации, аварийное. Характер повреждений тотальный, строение восстановлению не подлежит.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, размер страховой выплаты в сумме 100 000 рублей соответствует тотальному повреждению бани и лимиту ответственности страховой компании.

Суд считает, что доводы истца ФИО1 о том, что в полисе серии 1900 № от15.08.2018г. указана баня, построенная в 2008 году и реконструированная в 2018 году, а не старая баня, не используемая истцом, являются обоснованными, всвязи с чем, являются несостоятельными доводы ответчика, что по договору от 15.08.2018 г. истцом страховалось иное строение, а не сгоревшая баня, поэтому исковые требования истца о выплате страховой премии в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению. Необходимо взыскать данную страховую выплату с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей - компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителя».

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" и нормы Главы 48 Гражданского кодекса РФ не регулирует вопросы ответственности страховщика за ненадлежащее оказание услуги по страхованию, исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая доводы истца о причиненных ему нравственных страданий по невыполнению обязательств ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика морального вреда в ее пользу подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 руб.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения требований потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1470 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» - 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере : (100000 руб. + 1470 руб.+5000 руб.) х 50% = 53235 руб.

Ответчик просит снизить размер штрафных санкций, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, которые обоснованны, подтверждаются письменными доказательствами: квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 12.04.2019 года, поэтому данные расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

А также необходимо взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 3544 руб.10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 1470 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 3544 руб.10 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд.

Судья О.В.Крутова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья О.В.Крутова