Апелляционное определение № 33-919/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 33-919/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-2904/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Шапошниковой Т.В., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2026 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

третье лицо ФИО2,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, представителя истца Зайца М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование доводов иска на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом уточнения иска, просил суд: взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 206 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 345 312 рублей, штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Определением судьи от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.09.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 12.12.2025) иск удовлетворён частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 206 100 рублей, штраф в размере 103 050 рублей, неустойку в размере 296 784 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 11 183 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно назначена по делу судебная экспертиза без обоснования невозможности принять в качестве доказательства заключение, проведенное по заказу финансового уполномоченного. Заключение судебной экспертизы АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» является ненадлежащим доказательством, предложенные экспертом каталожные номера не проверяются по сайту РСА. Суд неверно рассчитал неустойку, период взыскания которой наступает с 24.12.2024 по 12.05.2025 и должна составлять 288 540 рублей (140 дней), при этом необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Ходатайствует о направлении запросов в ООО «ЭКСО-НН» и РСА.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2024 года в районе дома 128 В по проспекту 60-летия Октября в г. Хабаровске, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Toyota» государственные регистрационные знаки № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Toyota Crown» государственные регистрационные знаки №

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП транспортных средств, с передачей данный через приложение «ДТП. Европротокол».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

02.12.2024 ФИО1 обратился в ООО «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

04.12.2024 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 04.12.2024 года № 1520758, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 133 700 рублей, с учетом износа 76 000 рублей.

18.12.2024 ООО «СК «Согласие» произвела на основании заключения эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 04.12.2024 года № 1520758 страховое возмещение с учетом износа в размере 76 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с указанным размером, истцом 29.01.2025 направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы ИП ФИО7 от 09.01.2025.

05.02.2025 ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

20.03.2025 ФИО1 направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

26.03.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» от 17.04.2025 №У-25-35249/3020-005 подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 130 500 рублей, с учетом износа - 74 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 28.04.2025 года № У-25-35249/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

По ходатайству представителя истца, просившего о назначении судебной экспертизы в АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.07.2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено указанному экспертному учреждению.

Из заключения эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № 65 от 18.08.2025 года следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № возникших в результате ДТП от 27.11.2024 года, без учета износа комплектующих изделий, используемых при восстановительных работах, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП 27.11.2024 года составляет 282 100 рублей, с учетом износа 150 200 рублей.

В обоснование определения стоимости названных деталей как среднерыночной на основании данных интернет-магазинов, эксперт ссылается на положения пункта 3.6.5 Положения № 755-П.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие (абзац 2).

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исследовав представленные в материалы дела заключения специалистов и эксперта, установив, что страховщик, в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства перед потерпевшим, не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не осуществил страховое возмещение в надлежащим размере, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части размера ущерба заслуживают внимания.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №672/5-2-26 от 17.03.2026 ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, подготовленной на основании Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № в связи с повреждением 27.11.2024 на момент ДТП без учета износа составляет 127 300 рублей.

Оценивая полноту, научную обоснованность и достоверность заключения судебной экспертизы, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Исследование и выводы, приведенные в заключение эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных судом вопросов.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть основана на непосредственном исследовании всей совокупности материалов дела, объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу предписаний пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Каких-либо данных о неразумности установленной экспертом суммы, ее значительным превышении над стоимостью аналогичного ремонта такого же транспортного средства, истцом вопреки бремени доказывания не приведено.

В отличие от эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» определившего каталожные номера деталей, подлежащих замене со ссылкой на каталог завода-изготовителя, эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу смог определить стоимость запасных деталей по справочнику РСА (интернет–ресурс : https://prices.autoins.ru// ).

Фактически, выводы повторной судебной экспертизы не противоречат заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 04.12.2024 года № 1520758, подготовленного по инициативе страховой компании, а также заключению ООО «ЭКСО-НН» от 17.04.2025 №У-25-35249/3020-005, подготовленного по заказу финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недопустимости заключения повторной судебной экспертизы как доказательства по делу являются несостоятельными.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 300 рублей, исходя из расчета 127 300 – 76 000.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Таким образом, размер штрафа по Закону ОСАГО в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта определяется аналогичным способом, как и размер неустойки, то есть от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 650 рублей, исходя из расчета 127 300 х 50 %.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер неустойки в сумме 290 601 рублей, вместо 288 540 рублей за 140 дней, также заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, верно определил период взыскания с 24.12.2024 по 12.05.2025 (с учетом определенного истцом конечного периода). Вместе с тем, в периоде времени с 24.12.2024 по 12.05.2025 – 140 дней.

Таким образом, с ООО «СК Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 178 220 рублей, исходя из расчета 127 300 рублей х 1% х 140 день (за период с 24.12.2024 года по 12.05.2025 года).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, оценивая соразмерность определенной неустойки в размере 178 220, действительному ущербу, причиненному истцу в сумме 127 300 рублей, с учетом взыскания в пользу потерпевшего штрафа в размере 63 650 рублей, периода просрочки исполнения обязательства (с 24.12.2024), принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, недопущения получения потерпевшим необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, что, более того, противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение принципов разумности и справедливости, полагает взысканный судом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения страховщиком обязательства и не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, страховщик, осуществляя страховую деятельность на профессиональной основе, не может не знать о праве потерпевшего на взыскание им неустойки в случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем ООО «СК «Согласие» несет риск неблагоприятных последствий, вызванных длительным неисполнением им обязательства.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку требования истца материального характера (страховое возмещение в размере 51 300 рублей, неустойка в размере 178 220 рублей, итого 229 520 рублей) по отношению, в свою очередь, к объему требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу (страховое возмещение в размере 206 100 рублей, неустойка в размере 345 312 рублей, итого 551 412), удовлетворены на 41,6% (из расчета 229 520 х100% / 551 412 = 41,6%), в силу чего, в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизы в размере 13 312 рублей, исходя из расчета 32 000 х 41,6%.

По смыслу статей 2, 327.1 ГПК Российской Федерации, процессуальный закон, в отсутствии жалобы другой стороны, не предполагает возможность поворота решения к худшему для той стороны, которая обжаловала решение, поскольку, в противном случае, не будет обеспечен баланс между задачами апелляционного производства, которое возбуждается по конкретной апелляционной жалобе, и необходимостью обеспечения права стороны на предъявление жалобы, если эта сторона полностью либо частично не согласна с принятым по делу решением, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части расходов на оплату услуг представителя отмене не подлежит.

При цене иска в размере 551 412 рублей, государственная пошлина будет составлять 16 028,24 руб., следовательно, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 667,74 руб., исходя из расчета 16 028,24 х 41,6% = 6 667,74 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части с принятием в указанной части нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2025 года изменить в части взысканного размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на заключение судебной экспертизы, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 51 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 63 650 рублей 00 копеек, неустойку в размере 178 220 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 312 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 667 рублей 74 копейки.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.03.2026.

Председательствующий

Судьи