Решение № 2-286/2018 2-286/2018 ~ М-217/2018 М-217/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-286/2018

Дело № 2-286/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88 440 рублей 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 853 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что 24 марта 2014 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № № по которому Банк предоставил кредит в размере 129 504 рубля. Процентная ставка по кредиту составила 24,9 % годовых, полная стоимость кредита составила 28,26 % годовых. С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, ответчик принял на себя обязательство уплачивать 24 ежемесячных платежа по 6 928 рублей 97 копеек каждый. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит 24 марта 2014 года путем безналичного перечисления денежных средств на его счет в банке. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету задолженности по состоянию на 12 апреля 2018 г. задолженность ответчика по договору составляет 88 440 рублей 28 копеек. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 88 440 рублей 28 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 853 рубля 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Варненского района Челябинской области от 03 августа 2015 года судебный приказ от 20 июля 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору и госпошлины отменен.

Определением Варненского районного суда Челябинской области от 25 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24 марта 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ФИО1 получил денежные средства в размере – 129 504 рубля сроком на 24 месяца (л.д.16-20). В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

ФИО1 обязательства по договору в полном объёме не исполнил. Согласно представленного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расчёта сумма задолженности по договору на 12 апреля 2018 года задолженность по договору составляет 88 440 рублей 28 копеек в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 83 119 рублей 48 копеек; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 5 204 рубля 80 копеек, сумма комиссии за направление извещений составляет 116 рублей 00 копеек (л.д.21-25).

Ответчиком ФИО1 в материалы дела предоставлены сведения о том, что в настоящее время он является <данные изъяты> (л.д.41-43).

При заключении кредитного договора ФИО1 заключен договор добровольного страхования № № с ООО «Страховой компанией «Ренессанс Жизнь» на случай наступления смерти по любой причине, инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является застрахованный ФИО1 Срок действия договора определен с 24 марта 2014 года на 720 дней (л.д.53).

Учитывая, что договор добровольного страхования не предусматривал в виде страхового случая <данные изъяты>, выгодоприобретателем по договору в случае наступления страхового случая является ФИО1, срок действия договора страхования истек 24 марта 2016 года, требования банка не могут быть удовлетворены за счет страховой выплаты.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 2 853 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 24 марта 2014 года в сумме 88 440 (Восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок) рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 853 (Две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева