Решение № 2-5939/2017 2-5939/2017~М-5268/2017 М-5268/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-5939/2017

2-5939/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по г.Сургуту о признании незаконным заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать признать незаконным заключение служебной проверки, по факту прекращения судами различной инстанции административных материалов, составленных сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту за 8 месяцев 2013 года.

Требования мотивирует тем, что после ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела №, по обвинению ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренною п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ установлено следующее, что в отношении старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Сургуту ФИО3, проведена служебная проверка по факту прекращения судами различной инстанции административных материалов, составленных сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту за 8 месяцев 2013 года. Согласно заключению служебной проверки по факту прекращения судами различной инстанции административных материалов, составленных сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту за 8 месяцев 2013 года, утвержденной начальником УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 нарушил требования п. 6 должностной инструкции начальника ОИАЗ УМВД России по г.Сургуту. Истец утверждает, что не совершал виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации,- дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, - должностного регламента (должностной инструкции), - не нарушал обязательств, предусмотренных контрактом. С учетом изложенного, отсутствие соответствующих виновных действий со стороны истца ФИО3 влечет незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности за их совершение. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства (п. 40 дисциплинарного Устава). Данное требование нарушено ответчиком. Порядок проведения служебной проверки нарушен. В связи с незаконными действиями ответчика в виде незаконного проведения служебной проверки истец испытывал негативные эмоции, переживания, страдания. Что является подтверждением причинения морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 настаивал на рассмотрении дела, исковые требования не признал, представив ходатайство о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано настоящее исковое заявление в суд.

В силу ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №342), сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные положения содержаться в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился на имя начальника УМВД России по г.Сургуту с рапортом (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении заверенных надлежащим образом копии документов связанных с работой за весь период службы в УМВД России по г.Сургуту, в числе которых одним из пунктов указано «копии служебных проверок в отношении ФИО3, копии заключений служебных проверок, либо выписки в части ФИО3». Документы просил предоставить на руки своим представителям ФИО7 и ФИО8 по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 лично получил в полном объеме запрашиваемые документы на 133 листа, о чем в сопроводительном письме поставил свою подпись.

Таким образом, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения служебной проверки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с исковым заявлением в суд ФИО3 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих ФИО3 своевременно обратится в суд за разрешением спора, и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в суд не предоставлено.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к УМВД России по г.Сургуту о признании незаконным заключения служебной проверки - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 08.09.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда__________________________