Решение № 2-1195/2025 2-1195/2025(2-6480/2024;)~М-4977/2024 2-6480/2024 М-4977/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1195/2025

54RS0010-01-2024-008639-75

Дело № 2-1195/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В.

при секретаре Сукиасян Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Промстрой Альянс», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Промстрой-НСК», СПАО «Ингосстрах» и с учетом уточнения (т. 2 л.д. 10) просил взыскать с ООО «Промстрой Альянс» причиненный ущерб в размере 800 500 рублей, расходы по составлению оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 010 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4553 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ответчика, по адресу: <адрес>, участвовал в погрузке груза в принадлежащий ему автомобиль ТС ШМИТЦ S01. Погрузка осуществлялась посредством мостового крана, который является опасным производственным объектом, зарегистрированным под учетным номер №. Ответственность за вред, причиненный в ходе использования указанного объекта застрахована ООО «Промстрой-НСК» у СПАО «Ингосстрах» в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». В ходе проведения погрузки, произошел обрыв стропы, в результате которого, произошло падение груза на транспортное средство истца, в результате которого причинены повреждения автомобилю, а его собственнику – материальный ущерб в размере 1 056 330 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, дал соответствующие пояснения.

Ответчик ООО «Промстрой Альянс» (изменение наименования юридического лица зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель не оспаривал факт причинения ущерба истцу.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> склад 3, при погрузке груза оторвались стропы упал груз и повредил прицеп.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> объектом осмотра являлся прицеп, государственный регистрационный знак № с повреждениями.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что при погрузке использовался мостовой кран марки КМ-20/5, причинение вреда вызвано обрывом строп, на которых был закреплен груз, не связанного с действиями работников, в том числе ФИО3

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям, закрепленным в ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в ходе проведения погрузки, совершаемом работником ответчика ФИО3, состоящим в должности кладовщика, произошел обрыв стропы, в результате которого, произошло падение груза на транспортное средство истца, в результате которого причинены повреждения автомобилю, а его собственнику – материальный ущерб.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведённые нормы права, суд приходит к выводу об обязанности ООО «Промстрой Альянс» возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая вопрос о возможности возложения ответственности за причиненный ущерб на страховщика, суд исходит из следующего.

Погрузка осуществлялась посредством мостового крана, который является опасным производственным объектом, зарегистрированным под учетным номер №. Ответственность за вред, причиненный в ходе использования указанного объекта застрахована ООО «Промстрой-НСК» у СПАО «Ингосстрах» в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В ходе судебного заседания представителем страховщика сформулирована позиция, согласно которой, указанный факт не признан страховым случаем, поскольку не представлен акт технического расследования причин аварии уполномоченного органа.

В силу положений ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ) регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

В ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ содержится понятие страхового случая, которым является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ дано понятие аварии на опасном объекте, под которой понимается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

В указанной статье под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Согласно п. 7.2 ст. 8 Закона N 225-ФЗ порядок установления факта аварии, порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта о причинах и об обстоятельствах аварии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 1 Положения о Федеральной по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 401Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю (надзору) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения регламентирован Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным, для установления юридически значимых обстоятельств, в адрес Ростехнадзора направлен запрос с предложением отразить сведения: проводилось ли по указанному факту техническое расследование, если да – представить его результаты; представить информацию, подпадает ли указанный факт под вышеприведенные требования нормативно-правовых актов, регламентирующие необходимость проведения технического расследования.

В соответствии с полученной информацией, в Сибирское Управление Ростехнадзора информация об аварии на опасно производственном объекте ООО «Промстрой-НСК» не поступала, расследование аварии не проводилось (т.1 л.д. 211-212).

Указанное стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, факт аварии уполномоченным на то органом не устанавливался, техническое расследование причин аварии на опасном объекте не проводилось, соответствующий акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте не составлялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое происшествие не является аварией или инцидентом на опасном объекте, в связи с чем не усматривается наличие оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением частнопрактикующего оценщика ФИО4 №АВ-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила 1056330 рублей (л.д.31-36).

В ходе судебного разбирательства для определения размера причиненного ущерба по ходатайству представителя судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на транспортном средстве ШМИТЦ S01» идентификационный номер №, образовались повреждения в виде деформаций верхних направляющих сдвижной крыши левой и правой, стоек правой боковины, выдвижных элементов правых стоек боковины, двух средних поперечин пола, продольного лонжерона пола, угловой стойки правой боковины задней, правого борта передняя средняя и задняя средняя части, разлом двух средних листов пола.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «ШМИТЦ S01, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена с учетом износа: 286600 рублей, и без учета износа: 800500 рублей.

Установка на транспортное средство «ШМИТЦ S01», взамен деталей, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, деталей, бывших в употреблении возможна, но это может повлиять на стоимость и качество ремонта.

Проведенным анализом рынка по продаже запасных частей, бывших в употреблении, экспертом установлено, что для поврежденных деталей исследуемого КТС установить такой рынок в рамках административных границ Западно-Сибирского региона по состоянию на дату повреждения не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о продаже поврежденных деталей на рынке б/у на дату повреждения, т.е. решить вопрос об установлении возможности восстановления исследуемого транспортного средства с использованием запасных частей, бывших в употреблении, для приведения его в доаварийное состояние не представляется возможным.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлены подписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба составляет 800 500 рублей и в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец была обязана в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 10000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 25563 рубля (л.д.37,38).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Промстрой Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 21 010 рублей.

В порядке статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат и зачет государственной пошлины регулируются статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета, в который была уплачена, полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Вместе с тем, при цене иска 800500 рублей размер государственной пошлины составлял 21010 рублей.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4553 рублей, которая и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199, 231-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №) к ООО «Промстрой Альянс» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промстрой Альянс» в пользу ФИО2 убытки в размере 800 500 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату оценки – 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 21 010 руб., а всего – 831 510 руб.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 553 руб.

Исковые требования к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Бочкарев