Решение № 2А-1826/2023 2А-1826/2023~М-1882/2023 М-1882/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2А-1826/2023

копия

Дело № 2а-1826/23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 26 октября 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствую-щего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и понуждении к перечислению денежных средств на счёт взыскателя, -

у с т а н о в и л :

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с указанным административным иском, просив признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1 от 08.09.2023 г. об окончании исполнительного производства №89665/22/50022-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №2-843/2022, выданного АО «ЦДУ», правопреемником которого является административный истец, на взыскание с ФИО2 кредитной задолженности в размере 5415 рублей, оконченного на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с исполнением должником требований исполнительного документа, и обязать указанное должностное лицо перечислить взысканные денежные средства на счёт взыскателя, ссылаясь на то, что взысканные с должника денежные средства не поступили на счёт взыскателя.

Представитель административного истца в суд не явился, в административном иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Другие участники судебного разбирательства, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, их явка в суд не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, с учётом положений ст.150-152 КАС РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие этих сторон.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 03.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО3 на основании судебного приказа №2-843/2022, выданного 29.06.2022 г. мировым судьёй судебного участка №125 Можайского судебного р-на Московской области, возбуждено исполнительное производство №89665/22/50022-ИП о взыскании в пользу ООО «ЦДУ» с ФИО2 долга в размере 5415 рублей.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по названному выше исполнительному производству по состоянию на 26.10.2023 г. следует, что в период с 13.01.2023 г. по 30.08.2023 г. с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность в размере 5415 руб., перечисленные на счёт №40702810100020008167 взыскателя в ПАО Сбербанк, и 1000 руб. – исполнительский сбор, перечисленный в федеральный бюджет на счёт №03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО УФК по Московской области.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, указанное выше исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с исполнение должником требований исполнительного документа.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве»).

Положениями ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из смысла приведённых норм права и разъяснений по их применению, следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции исполнительного органа и несогласие должника либо взыскателя с действиями, избранными должностным, осуществляющим исполнительное производство, и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве определено: исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч.1.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве указано: постановление Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства принимается на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме.

Частью 3 этой же нормы права предусмотрено: об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Часть 1 ст.100 Закона об исполнительном производстве гласит: денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной ч.ч.3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, исполнительное производство 89664/22/50022-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Денежные средства, взысканные с должника, перечислены на приведённый выше счёт взыскателя в ПАО Сбербанк, что объективно и достоверно подтверждается материалами исполнительного производства, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает, что постановление, оспариваемое заявителем административного иска, вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в рамках предоставленных ей полномочий, предоставленных данным Законом.

При этом, суд отмечает, что не поступление денежных средств, взысканных с должника, на счёт взыскателя с депозитного счёта исполнительного органа, не является препятствием для окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и понуждении к перечислению денежных средств на счёт взыскателя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме составлено 09 ноября 2023 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)