Решение № 2-13106/2019 2-585/2020 2-585/2020(2-13106/2019;)~М-11626/2019 М-11626/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-13106/2019

Дело ...

УИД - 16RS0...-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ...ф от ... в сумме 106 936 рублей 12 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 40 088 рублей 44 копейки, задолженность по уплате процентов в сумме 47 528 рублей 70 копеек, задолженность по неустойкам в сумме 19 318 рублей 98 копеек.

В обоснование указанного, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 66 500 рублей под 36% годовых сроком погашения до ..., вместе с тем ответчик взятые на себя обязательства не исполняет в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 66 500 рублей.

Согласно пункта 4 указанного договора в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, ставка процента составляет 54,75% годовых.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что погашение задолженности осуществляет до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 указанного кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное неисполнение либо частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 20% годовых от суммы задолженности.

Из представленной справки по лицевому счёту следует, что ответчик ... осуществил снятие денежных средств в сумме 66 500 рублей, кроме того платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчик надлежащим образом не производил, последний платеж поступил ....

Согласно расчёту задолженности по кредиту, представленному истцом, по состоянию на ... задолженность ответчика составила 126 971 рубль 70 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 40 088 рублей 44 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 47 528 рублей 70 копеек, задолженность по неустойкам по кредиту 39 354 рубля 56 копеек.

Проверив материалы дела, суд признает данный расчёт верным.

... истец в адрес ответчика направлял требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без ответа.

Ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем при подаче искового заявления истец снизил размер подлежащих взысканию неустоек до 19 318 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от ... если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойкам до 10 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ...ф от ... в сумме 97 617 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 40 088 рублей 44 копейки, задолженность по уплате процентов в сумме 47 528 рублей 70 копеек, задолженность по неустойкам в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 338 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») задолженность по кредитному договору ...ф от ... по основному долгу в сумме 40 088 (сорок тысяч восемьдесят восемь) рублей 44 (сорок четыре) копейки, по уплате процентов в сумме 47 528 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек, по неустойкам в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме в размере 3 338 (три тысячи тридцать восемь) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев