Решение № 2-2375/2018 2-2375/2018~М-2212/2018 М-2212/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2375/2018

№ 2-2375/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту – ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 213 416,23 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 186 248,82 руб., задолженность по процентам 27 167,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 334,16 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль – LADA 217230 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, цвет сине-черный, определив начальную продажную цену в размере 198 000,00 руб.

Истец - ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, повестка, направленная по указанному в исковом заявлении адресу, возвращена с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки последнего неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением на получение автокредита на новый автомобиль, в рамках которого просил заключить с ним соглашение о кредитовании в соответствии с настоящим заявлением и Общими условиями предоставления автокредита, и предоставлении денежных средств в сумме 346 705,16 руб. для приобретения транспортного средства марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №№, цвет сине-черный, на срок – до ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой 16,5 % годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита должно производиться не позднее 27-го числа каждого месяца согласно графику платежей.

Надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МОБИЛОН» и ФИО2 подписан договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептировало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в указанном выше размере на счет ООО «МОБИЛОН», что подтверждается лицевым счетом ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, цвет сине-черный, указано ООО «МОБИЛОН».

В связи с нарушением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении задолженности в тридцатидневный срок с момента его получения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ним образовалась задолженность в общей сумме 213 416,23 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 186 248,82 руб., задолженность по процентам 27 167,41 руб.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств полного либо частичного погашения задолженности ФИО2 суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов подлежащим удовлетворению.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ФИО2, исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №№, цвет сине-черный.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Стоимость предмета залога - транспортного средства согласно договору о залоге составляет 417 872,00 руб.

Залогодержателем была произведена оценка заложенного имущества на дату подачи иска. В соответствии с заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства стоимость автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №№, цвет сине-черный, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 198 000,00 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности принять установленную указанным отчетом стоимость предмета залога, поскольку она наиболее точно отражает изменение рыночной стоимости автомобиля с момента ее приобретения в 2013г. на момент предъявления иска в 2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 198 000 руб.

Иной оценки ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, не имеется законных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 11 334 руб. 16 коп. С учетом того, что суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований, госпошлина подлежит взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу в размере 186 248,82 руб., задолженность по процентам 27 167,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 334,16 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль – LADA 217230 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №№, цвет сине-черный, определив начальную продажную цену в размере 198 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.М.Рыбакова