Приговор № 1-441/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-441/2025

дело №

59RS0№-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 25 ноября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Кокорина Д.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Зорихина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф был уплачен: ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено законом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, отъехав на нем от места стоянки – от дома по адресу: <адрес><адрес> пока ДД.ММ.ГГГГ около 10:40 не был остановлен возле <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский».

На законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО1 в месте остановки транспортного средства отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На законное требование сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (когда у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:22, находясь в месте остановки автомобиля (возле <адрес>) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ приравнивается к лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия, совершенные подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, а так же имущественное положение ФИО1

Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно; на учете у врача нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности по линии общественной безопасности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем просит защитник, суд не усматривает, поскольку какой-либо значимой информации ни для раскрытия, ни для расследования преступления ФИО1 органу дознания не предоставлял, а лишь признал свою вину в совершении преступления, что уже было учтено судом при назначении наказания в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе небольшую тяжесть содеянного, материальное положение подсудимого, то, что ранее он судим не был, исходя из целей наказания, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в том числе назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере ниже, чем это предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а так же неприменения дополнительного наказания, нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, подлежит конфискации (принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства в ГИБДД собственником автомобиля марки «<данные изъяты> которым ДД.ММ.ГГГГ управлял подсудимый, является его сожительница – ФИО5, которая приобрела его ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25). В судебном заседании ФИО5 и подсудимый показали, что автомобиль был приобретен ФИО5 только за счет ее средств, в то время, когда они еще не сожительствовали. Эти доводы объективными доказательствами не опровергнуты; в ходе дознания эти вопросы вообще не выяснялись; по характеристике, имеющейся в материалах дела (л.д. 87), где было указано на то, что подсудимый проживает вместе с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО5 пояснила, что при составлении ею этой характеристики она ошиблась в этой дате; <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, поскольку указанный автомобиль подсудимому не принадлежит, оснований для его конфискации в доход государства не имеется.

Вещественные доказательства по делу:

- диск, хранящийся в уголовном деле (л.д. 43-44), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «<данные изъяты>, возвращенный дознавателем собственнику ФИО5, хранящийся у последней (л.д. 32,50), в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- диск, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки <данные изъяты> оставить у ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Панова