Решение № 2-531/2017 2-531/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-531/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 14 декабря 2012 года выдал ФИО1 «Автокредит» в сумме 249 219 руб. под 16 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления на покупку нового транспортного средства: марка <данные изъяты>; категория ТС – В, тип ТС – легковой, 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN) №; номер двигателя №; номер кузова №; цвет сине-черный; паспорт № от 25.10.2012 г. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства № от 14 декабря 2012 года, согласно которому ответчик передал в залог ОАО «Сбербанк России» вышеуказанное транспортное средство, залоговая стоимость автомобиля по договору составляет 270 300 руб. В отношении заложенного имущества была проведена оценка его рыночной стоимости. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, однако ФИО1 в нарушение кредитного договора не исполняет свои обязательства, по состоянию на 20 января 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 115 985 руб. 62 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 91 735 руб. 27 коп., проценты – 6 545 руб. 90 коп., неустойка – 17 704 руб. 45 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 115 985 руб. 62 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>; 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9 519 руб. 71 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2012 года ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 по кредитному договору № от 14 декабря 2012 года «Автокредит» в сумме 249 219 руб. под 16 % годовых на срок 60 месяцев, в том числе в сумме 229 300 руб. на покупку нового транспортного средства: марка <данные изъяты>; категория ТС – В, тип ТС – легковой, 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN) №; номер кузова №. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику платежей, и одновременно с погашением долга производить уплату процентов (п. 4.1-4.2 кредитного договора).

В силу п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

На основании п. 5.4.3 названного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, 14 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор залога №, по условиям которого заемщик передал в залог Банку транспортное средство: марка <данные изъяты>; категория ТС – В, тип ТС – легковой, 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN) №.

На основании п. 1.4 договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 270 300 руб.

Согласно выписке из лицевого счета, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, последний платеж по кредитному договору был произведен ФИО1 10 августа 2016 года.

Как видно из представленных материалов, ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив ФИО1 путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные для возврата основного долга и уплаты процентов, что суд в силу ч. 2 ст.450 ГК РФ признает существенным нарушением договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по ежемесячному возврату кредита Банком в адрес ФИО1 19 декабря 2016 года было направлено требование о досрочном погашении задолженности в размере 93 287 руб. 18 коп. в срок не позднее 18 января 2017 года. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, условия договора ФИО1 не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами, в соответствии с которыми по состоянию на 20 января 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 115 985 руб. 62 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 91 735 руб. 27 коп., проценты – 6 545 руб. 90 коп., неустойка – 17 704 руб. 45 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в согласованном размере, а ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допустил нарушение установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа, требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 115 985 руб. 62 коп.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По правилам ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требования ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На момент рассмотрения дела, согласно карточке учета транспортных средств ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты>; 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN) № является ФИО1

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, суд полагает необходимым удовлетворить требования банка об обращении взыскания на предмет залога.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 519 руб. 71 коп., подтвержденные платежными поручениями, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 115 985 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 519 рублей 71 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>; категория ТС – В, тип ТС – легковой, 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN) №; номер кузова №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года