Решение № 2-3801/2017 2-3801/2017 ~ М-3684/2017 М-3684/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3801/2017

Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулакине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании по договору займа основного долга в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5186 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в сумме 3200 руб.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании по денежных средств в сумме 100 000 рублей в связи с неоказанием услуг по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Определением Видновского городского суда <адрес> указанные дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, в свою очередь ответчик обязался возвратить указанную сумму в полном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил расписку. Однако, денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание услуг (расписка) на сумму 360 000 рублей по возврату долга. Цена услуги составила 100 000 рублей, но оказана не была. Ответчик денежные средства вернуть отказывается, в досудебном порядке урегулировать спор ответчик отказывается. Несмотря на неоднократные требования истца о возврате денежных средств, ответчик не возвратил долг.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 150 000 рублей, которые ответчик также не вернул до настоящего времени.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования о взыскании суммы долга по договору займа, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Учитывая извещение ответчика, а также согласие истца на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона – займодавец, передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему денег займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено 3 договора займа на сумму 100 000 рублей, 360 000 рублей, 150 000 рублей, согласно которым истец передал ответчику денежные средства в указанной сумме, а в свою очередь ответчик обязался возвратить указанную сумму в полном размере, о чем составил расписки, оригиналы которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Однако, денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем истица вынужден была обратиться в суд.

Несмотря на неоднократные требования истца о возврате денежных средств, ответчик не возвратил долг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5186 рублей 30 коп.

- по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения;

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

100 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

79

9,00

100 000,00 ? 79 ? 9% / 365

1 947,95 р.

100 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3

8,50

100 000,00 ? 3 ? 8.5% / 365

69,86 р.

Сумма основного долга: 100 000,00 р.

Сумма процентов: 2 017,81 р.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 017,81 рублей

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1331 рубль 51 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком не исполнен договор оказания услуг от 25.12.2016г. о возврате долга, досудебная претензия о возврате денежных средств не исполнена ответчиком, денежные средства истице не возвращены, требования истицы о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5186,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2017,81 рублей, штраф в размере 51008,91 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1331,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4260.53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца, а ответчиком в течение семи дней с момента получения копии настоящего решения, путем подачи заявления о его отмене.

Судья С.О.Кравченко