Решение № 2-2116/2019 2-2116/2019~М-608/2019 М-608/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-2116/2019

решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2019

дело № 2-2116/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 мая 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава – исполнителя Артинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам ФИО2, ФИО4 о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем возврата вышеуказанной квартиры в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, предмет взыскания - значительная сумма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила сделку купли – продажи своей квартиры с ФИО4 с целью намеренного избавления от имущества в ущерб интересам кредитора. В результате указанной сделки должник утратил платежеспособность, что является основанием для признания ее недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО2 является должником по ряду исполнительных производств, возбужденных судебным приставом - исполнителем Артинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В общей совместной собственности должника ФИО2 и ее супруга ФИО3 находилась квартира по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцы ФИО2 и ФИО3 продали покупателю ФИО4 принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>, за цену 3 000 000 рублей.

Переход права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу от продавцов к покупателю зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени собственником данного жилого помещения в ЕГРН значится ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные разъяснения даны в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Злоупотребление правом при совершении распорядительной сделки должно иметь место в поведении обеих ее сторон, наличие злоупотребления в действиях только одной стороны для констатации недействительности сделки по основаниям статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Из объяснений ответчика ФИО4 установлено, что до спорной сделки с продавцами она не была знакома, о наличии у ФИО2 долгов перед кредиторами осведомлена не была, на дату совершения купли – продажи квартира под запретом не находилась, арестована не была. Также суд учитывает, что ФИО4 приобрела квартиру по оспариваемой сделке, уплатила за нее покупную стоимость. Обратное истцом не доказано, судом не установлено.

Такие обстоятельства свидетельствуют о добросовестности покупателя ФИО4 и отсутствия в ее действий злоупотребления правом при заключении спорной сделки, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требования истца к ответчикам о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем возврата вышеуказанной квартиры в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3

Решение состоялось не в пользу истца, более того, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. При таком положении оснований для взыскания с какой – либо из сторон государственной пошлины в местный бюджет не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Судебного пристава – исполнителя Артинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк