Приговор № 1-49/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-49/2023

Дело № 1-49/2023

34RS0030-01-2023-000294-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «07» июня 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Варосян С.К.,

подсудимого Падун АА,

защитника – адвоката Панфилова А.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Падун АА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка: сын – ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ограниченно годным к военной службе, снят с воинского учета по достижению предельного возраста пребывания в запасе, официально не трудоустроенного, являющегося инвалидом третьей группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2022 года, в вечернее время суток, более точные дата и время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения принадлежащего ТЕ металлолома, хранящегося на территории частного домовладения, принадлежащего ВФ, расположенного по адресу: <адрес>. В конце августа 2022 года, в вечернее время суток, более точные дата и время не установлены, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, похитил неустановленное предварительным следствием количество металлолома, который для собственника ТЕ материальной ценности не представляет. В это же время, в момент нахождения во дворе частного домовладения по адресу: <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища, расположенного на территории вышеуказанного домовладения. ФИО1, незамедлительно реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища, убедившись в тайности своих действий, действуя из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, кулаком руки разбил остекление окна, после чего незаконно проник через разбитый оконный проем в вышеуказанное жилище. Находясь в жилище, он обнаружил и похитил алюминиевую кастрюлю емкостью 15 литров стоимостью 1 350 рублей, отклоняющую системы строк и кадров телевизора марки «Славутич Ц-208» стоимостью 331 рубль, отклоняющую системы строк и кадров телевизора марки «Рекорд В312» стоимостью 331 рубль, две отклоняющих системы строк и кадров телевизоров марки «Каскад 225» общей стоимостью 662 рубля, принадлежащие ТЕ, после чего незамедлительно скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ТЕ материальный ущерб на общую сумму 2 674 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно в августе 2022 года, вечером, он, разбив окно рукой, проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил алюминиевую кастрюлю, а также внутренние детали из телевизоров, содержащие металл, принадлежащие ТЕ. Похищенное продал ИП. Обстоятельства предъявленного ему обвинения полностью подтверждает.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ТЕ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц /Том № л.д. 69-71, 160-163/, согласно которых она с самого рождения совместно со своими родителями ЕФ и МЕ в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащем ее отцу. Примерно в 2007 года ее отец ЕФ, в связи с ухудшением здоровья, решил продать принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>, и переехать для проживания к ней. Домовладение отец решил продать внуку ВФ. На основании договора купли продажи собственником домовладения по адресу: <адрес>, стал ее племянник ВФ и он проживал в данном домовладении вместе с семьей. После 2012 года он переехал в домовладение по адресу: <адрес>. Примерно в 2015 году ее отец ЕФ умер, а вещи, хранящиеся в доме ее племянника ВФ, после смерти отца достались ей, так как при жизни отец сказал, чтобы она распоряжалась ими сама, и они принадлежат ей. После переезда ее племянника ВФ совместно со своей семьей в <адрес> в 2012 году он попросил ее присматривать за домом, так как она проживает в <адрес>, а он в другом населенном пункте, а также, в связи с тем, что в его доме хранились принадлежащие ей вещи. Примерно в конце августа 2022 года, она пришла на территорию домовладения ее племянника и обнаружила, что разбито окно дома, а также, что из дома были похищены одна алюминиевая кастрюля объемом 15 литров, принадлежащая ей, а также, внутренности 4-х ламповых телевизоров, которые принадлежат ей. После этого, о данном факте она сообщила ВФ. В полицию она сразу обращаться не стала, так как у нее не было времени, но оставлять этот факт она не собиралась и желала, чтобы лицо, совершившее преступление было привлечено к ответственности. Последний раз она приходила на территорию домовладения примерно в начале июля 2022 года, где она проверяла сохранность находящегося там имущества, в тот момент все находилось на месте и было целым. Около 2-3 лет назад она нанимала ФИО1, с целью наведения порядка во дворе, и кроме него она никого не подозревает. В ходе допроса ей предоставлена справка ИП СБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 15 литров составляет 1350 рублей. С оцененной стоимостью кастрюли она полностью согласна. Предоставлена информационная справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость отклоняющей системы строк и кадров телевизора «Славутич Ц-208» составляет 331 рубль, стоимость отклоняющей системы строк и кадров телевизора «Рекорд В312» составляет 331 рубль, стоимость двух отклоняющих систем строк и кадров телевизоров «Каскад 225» составляет 662 рубля. С оцененной стоимостью 4 отклоняющих систем строк и кадров телевизоров «Славутич Ц-208», «Рекорд В312», «Каскад 225» общей стоимостью 1324 рубля она полностью согласна. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 2674 рубля. Причиненный ей ущерб для нее значительным не является, так как ежемесячная сумма ее пенсионных выплат составляет около 16500 рублей.

Показаниями свидетеля ВФ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц /Том № л.д. 89-91/, согласно которых с 2007 года, на основании договора купли-продажи, он является собственником 1/3 части домовладения по адресу: <адрес>, совместно со своей женой и дочерью, который он приобрел у своего деда ЕФ. Он совместно со своей семьей проживал в данном домовладении с 2007 года по 2012 год, а после 2012 года он переехал в домовладение по адресу: <адрес>. После приобретения им дома, ЕФ переехал жизнь к своей дочери ТЕ, однако, в доме остались вещи ЕФ, которые ему не мешали и ТЕ попросила, чтобы его вещи хранились в принадлежащем ему доме. Примерно в 2015 году ЕФ умер, а вещи, хранящиеся в его доме, после смерти ЕФ достались ТЕ, так как она за ним ухаживала до момента его смерти. После его переезда совместно со своей семьей в <адрес> в 2012 году, он попросил свою тетю ТЕ присматривать за домом, так как она проживает в <адрес>, а он в другом населенном пункте. Примерно в конце августа 2022 года, ТЕ ему сообщила, что разбито окно его дома, а также, из дома были похищены одна алюминиевая кастрюля объемом 15 литров, принадлежащая ТЕ, 2,5 метра алюминиевого кабеля, который был отрезан от проводки домовладения, данный кабель принадлежал ему, но для него он какой-либо материальной ценности не представляет, а также 4 ламповых телевизора, которые принадлежали ТЕ. После этого, он прибыл в домовладение, лично его осмотрел, увидел, что частично разбито остекление окна. Осмотрев его он понял, что повреждение окна для него какой-либо материальной ценности не представляет, в связи с этим, в полицию он обращаться не стал, так как собственными силами и без материальных затрат смог восстановить разбитое остекление окна и похищенный кабель. После этого, он осмотрел территорию двора и комнат дома, и понял, что у него ничего похищено не было. При этом, кроме него долевыми собственниками дома являются его жена АВ и его дочь ПВ, с которыми они вместе проживают в <адрес> с 2012 года, но каких-либо ценностей на территории двора и дома по адресу: <адрес>, у них не хранилось и у них не похищалось. В ходе разговора с ТЕ ему стало известно, что около 2-3 лет назад она нанимала ФИО1, с целью наведения порядка во дворе, и она подозревает именно его в незаконном проникновении в жилище и хищении принадлежащего ей имущества. Касаемо разбитого остекления окна, которое он восстановил собственными силами, и хищения алюминиевого кабеля стоимостью 87,5 рублей он к ФИО1 каких-либо претензий не имеет.

Показаниями свидетеля РВ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц /Том № л.д. 97-98/, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Они прибыли к домовладению по адресу: <адрес>, совместно с другими участниками следственного действия, а именно пятью сотрудниками полиции, ТЕ, ВФ, ФИО1. Производившая осмотр места происшествия дознаватель КА перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам разъяснила права, ответственность, а также порядок производства следственного действия. Все участники следственного действия, в том числе он, указали, что права, ответственность и порядок следственного действия ясны и понятны. В ходе производства осмотра было обнаружено повреждение окна. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно он повредил окно для проникновения в жилище и хищения металлических изделий. Также, участвующий ФИО1 пояснил, что именно он вырвал провод длинной около 3-х метров, а также это он разобрал 4 ламповых телевизора, в связи с тем, что не хотел нести тяжелые телевизоры и решил разобрать их на месте и вынуть из него ценные металлы. В ходе осмотра места происшествия с корпусов телевизоров были изъяты след материи и след папиллярного узора на два разных отрезка скотча, которые на месте в их присутствии были упакованы в бумажные конверты и на месте опечатаны. По окончании осмотра все участники следственного действия ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и лично каждый в нем поставил свою подпись, в том числе он.

Показаниями свидетеля ИВ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц /Том № л.д. 99-100/, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Они прибыли к домовладению по адресу: <адрес>, совместно с другими участниками следственного действия, а именно пятью сотрудниками полиции, ТЕ, ВФ, ФИО1. Производившая осмотр места происшествия дознаватель КА, перед началом осмотра места происшествия, всем участвующим лицам разъяснила права, ответственность, а также, порядок производства следственного действия. Все участники следственного действия, в том числе она, указали, что права, ответственность и порядок следственного действия ясны и понятны. В ходе производства осмотра было обнаружено повреждение окна. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно он повредил окно для проникновения в жилище и хищения металлических изделий. Также, участвующий ФИО1 пояснил, что именно он вырвал провод длинной около 3-х метров, а также это он разобрал 4 ламповых телевизора, в связи с тем, что не хотел нести тяжелые телевизоры, и решил разобрать их на месте и вынуть из него ценные металлы. В ходе осмотра места происшествия с корпусов телевизоров были изъяты след материи и след папиллярного узора на два разных отрезка скотча, которые на месте в их присутствии были упакованы в бумажные конверты и на месте опечатаны. По окончании осмотра все участники следственного действия ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и лично каждый в нем поставил свою подпись, в том числе она.

Показаниями свидетеля ИП, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц /Том № л.д. 121-122/, согласно которых, он периодически покупает металл у жителей Панфиловского сельского поселения, у которых нет возможности отвезти лом металла в пункты приема, а сам после этого сдает скопленный металл в пункты приема. Примерно в конце августа - начале сентября 2022 года ему поступил телефонный звонок от ФИО1, который попросил его купить у него лом металла. При этом, он попросил привезти ему автомобильный прицеп, чтобы он мог туда загрузить металлолом, что он в свою очередь и сделал. По прибытии к домовладению ФИО1, он оставил прицеп у домовладения и уехал по своим делам и сказал, чтобы он позвонил ему, как он закончит погрузку металла. В этот же день, через некоторое время, ему снова позвонил ФИО1 и сообщил, что он закончил погрузку и попросил, чтобы он забрал вышеуказанный автомобильный прицеп обратно. Он приехал к нему рассчитался с ним и отвез приобретенный металл к себе во двор. После этого, он выгрузил металл и стал его перебирать. В процессе разбора металла он заметил, что среди лома имеются алюминиевая кастрюля объемом примерно 15 литров, несколько медных запчастей от телевизоров, фрагмент алюминиевой электрической проводки, а также различный металл. Спустя небольшой промежуток времени, после того как он купил металл у ФИО1, у него скопилось достаточное количество лома металла и он вывез его в г. Фролово Волгоградской области в пункт приема металлолома. О том, что часть проданного ему лома металла являлась краденой, ФИО1 ему не сообщал, и он об этом не знал. Скупкой краденого имущества он не занимается.

Показаниями свидетеля КА, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц /Том № л.д. 157-159/, согласно которых, она работает в должности дознавателя группы дознания отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно – оперативной группы. В указанный день, примерно в дневное время, ей поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что поступило телефонное сообщение от о/у ГУР ОМВД России по <адрес> ВО о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ТЕ которая сообщила, что в неустановленный промежуток времени из дома по адресу: <адрес>, было совершено хищение лома черного металла и частей телевизоров. Затем поступило указание о том, чтобы она в составе следственно – оперативной группы направилась по указанному адресу. По прибытии на вышеуказанный адрес, на месте, с согласия собственника домовладения ВФ, ею стал производиться осмотр указанного домовладения. В осмотре принимали участие двое приглашенных понятых РВ и ИВ, заявительница ТЕ, собственник дома ВФ, ФИО1, ст. ФИО2, УУП АН, специалист ВП, ответственный от ОМВД РА. Ей всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения осмотра, а также их права, обязанности и ответственность. После чего стал производиться непосредственно осмотр территории частного домовладения. В ходе осмотра участвующий ФИО1 указал способ проникновения в дом, а именно путем разбития остекления окна он проник в осматриваемый дом, а также указал места, откуда он похитил алюминиевую кастрюлю, электрический кабель, запасные части от телевизоров. В ходе осмотра места происшествия на поверхности телевизоров были обнаружены след папиллярного узора на отрезке липкой ленты скотч, который был упакован в бумажный конверт, клапан оклеен отрезком бумаги с пояснительной надписью, оттиском печати «Для пакетов №» и подписями участвующих лиц и след материи на отрезке липкой ленты скотч, который был упакован в бумажный конверт, клапан оклеен отрезком бумаги с пояснительной надписью, оттиском печати «Для пакетов №» и подписями участвующих лиц. После чего ей были получены образцы для сравнительного исследования, а именно следы папиллярных узоров ФИО1 на дактилоскопическую карту. По прибытии в отдел МВД России по <адрес> ею были назначены трасологическая и дактилоскопическая судебные экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> РП от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 4/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 35 минут, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от о/у ГУР ОМВД России по <адрес> ВО о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ТЕ, которая сообщила, что в неустановленный промежуток времени из дома по адресу: <адрес>, было совершено хищение лома черного металла и частей телевизоров;

- заявлением ТЕ от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 6/, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с июля 2022 года по август 2022 года похитило из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ей алюминиевую кастрюлю объемом 15 литров, электрический провод, повредило 4 ламповых телевизора;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 9-17/, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, и установлено место совершения преступления, а в ходе осмотра места происшествия были изъяты след папиллярного узора на отрезке липкой ленты скотч, след материи на отрезке липкой ленты скотч;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 101-107/, согласно которому осмотрены след папиллярного узора на отрезке липкой ленты скотч, след материи на отрезке липкой ленты скотч, дактилоскопическая карта ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами;

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 125-130/, согласно которому на территории домовладения по адресу: <адрес>, изъяты телевизор марки «Славутич Ц-208», телевизор марки «Рекорд В312», два телевизора марки «Каскад 225»;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 134-137, 140-141/, согласно которому с участием специалиста АВ осмотрены телевизор марки «Славутич Ц-208», телевизор марки «Рекорд В312», два телевизора марки «Каскад 225», в ходе которого было установлено, что во всех осмотренных телевизорах отсутствует запасная часть – отклоняющая системы строк и кадров, а после осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 83-87/, согласно которому след пальца руки размером 23x15 мм. на отрезке липкой ленты скотч максимальными размерами 30x26 мм. со следом папиллярного узора, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с поверхности лампового телевизора, пригоден для идентификации личности. След папиллярного узора максимальными размерами 23x15 мм. на отрезке липкой ленты скотч максимальными размерами 30x26 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не иным лицом;

- справкой ИП СБ от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 45/, согласно которой стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 15 литров составляет 1 350 рублей;

- информационной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 150-154/, согласно которой по результатам представленных данных анализа и экспресс - расчета рыночная стоимость, с учетом износа на август 2022 года отклоняющей системы строк и кадров телевизора марки «Славутич Ц-208» составляет 331 рубль, отклоняющей системы строк и кадров телевизора марки «Рекорд В312» составляет 331 рубль, двух отклоняющих системы строк и кадров телевизоров марки «Каскад 225» составляет 662 рубля, а общая сумма 1 324 рубля.

Оснований не доверять выводам экспертов и специалистов, проводивших соответствующие исследования, у суда не имеется. Для проведения экспертиз экспертам предоставлялись имевшиеся в распоряжении следователя материалы. Компетенция экспертов с учетом уровня специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает. В этой связи, суд признает исследованные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к совершенному ФИО1 преступлению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1 как подозреваемого, так и обвиняемого соблюдались в установленном порядке. ФИО1 и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Оценивая действия ФИО1 в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяние, указанное в описательной части приговора, совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

Суд также обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Правовых оснований для оправдания ФИО1, а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Все доказательства, исследованные по делу, согласуются между собой, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Признак незаконного проникновения в жилище выразился в противоправном и незаконном вторжении подсудимого в жилой дом, предназначенный для постоянного проживания людей, с целью совершения кражи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При изучении личности судом установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшей, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие инвалидности третьей группы, наличие общих заболеваний легких и глаз.

Признавая показания подсудимого достоверными, суд отмечает, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. Кроме того, до возбуждения уголовного дела подсудимый ФИО1 рассказывал и на месте показывал детали совершенного им преступления, а также указывал, кому он сбыл похищенное имущество. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

При таких обстоятельствах активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, при рассмотрении дела судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает нецелесообразным применение альтернативных видов наказания, а также дополнительных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за совершенное преступление подсудимому ФИО1 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При вынесении приговора и назначении наказания ФИО1, суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, находит целесообразным ее применение, так как считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - след папиллярного узора на отрезке липкой ленты скотч, след материи на отрезке липкой ленты скотч, дактокарта ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; - телевизор марки «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>», два телевизора марки «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшей ТЕ, следует оставить у собственника по принадлежности.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 56, ст. 60, ст. 61, ст. 62 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Падун АА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Падун АА наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на осужденного Падун АА в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Падун АА оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - след папиллярного узора на отрезке липкой ленты скотч, след материи на отрезке липкой ленты скотч, дактокарта ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; - телевизор марки «<данные изъяты>, телевизор марки «<данные изъяты>», два телевизора марки «<данные изъяты> возвращенные потерпевшей ТЕ, оставить у собственника по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: _______________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.