Решение № 2А-303/2024 2А-303/2024~М-111/2024 М-111/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-303/2024

Дело №2а-303/2024

УИД: 26RS0№-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 08.02.2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужный А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое Клиентское бюро» к врио начальника Буденновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу НАО "ПКБ".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" изменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» изменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления запросов в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе и имущественных прав за должником, ареста недвижимого имущества, его оценке и о передаче его на реализацию, в части своевременном передачи арестованного имущества на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 устранить нарушения норм права и права взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники судебного разбирательства не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований процессуального закона возлагаются обязанности доказывания следующих обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Буденновского РОСП ГУФССП России по СК ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Из рассматриваемого исполнительного производства следует, что в настоящее время исполнительное производство передано заместителю старшего судебного пристава ФИО2 Согласно приказу руководителя ГУФССП России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ обязанности старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов временно возложены на заместителя старшего судебного пристава ФИО2.

Таким образом указанное лицо является надлежащими ответчиком по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из нормы пункта 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя должны быть указаны сведения о том, в чем оно заключается - от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется судебный пристав-исполнитель.

В своем иске представитель административного истца сослался на то, что оспариваемое бездействие заключается в ненаправлении запросов в Росреестр в целях установления имущественного положения должника.

Вместе с тем, мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, а именно истребованы сведения на получение сведений о должнике и его имуществе, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомобильных средствах, в ФНС к ЕГРН (МВВ), о счетах должника – ФЛ в ФНС, в банк, в ПФР о СНИЛС, ГУМВД МВД России, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния и предприняты, совершены иные действия направленные на установление имущества должника и исполнение требований судебного постановления.

Согласно полученным ответам имущества, зарегистрированного и принадлежащего должнику, а также доходов, на которые возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства не установлено, сведения смене фамилии, имени также отсутствуют. При этом установлена наличие сведений о государственной регистрации расторжения брака, наличие у должника открытых счетов в банках. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения. Вместе с тем, установить место нахождение должника и его имущества не представилось возможным.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом. Вместе с тем, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства предпринимались и продолжают предприниматься меры направленные на исполнение решения суда, порядок совершения указанных действий не нарушены. Сам по себе факт непоступления на счет взыскателя денежных средств не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое Клиентское бюро» к врио начальника Буденновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра и, обязании судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и права взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Подлужный А.Л.