Приговор № 1-134/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-134/2020

УИД 11RS0016-01-2020-001048-67 Дело № 1-134/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Трофимове Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Новоселова Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Проворова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего высшее профессиональное образование, не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей <дата> г.р., военнообязанного, не судимого,

- под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24.12.2019. Водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято 30.12.2019.

22.06.2020, в период времени с 21:30 до 23:00 ФИО1 умышленно, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, осуществлял движение на автомобиле <адрес>. Проезжая на указанном автомобиле возле <адрес>, 22.06.2020 в 23:00 автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством, после чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС № 072733 от 22.06.2020, 22.06.2020 в 23:34 у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, согласно протоколу 11 РР 039979 от 22.06.2020.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, отрицая при этом факт употребления алкоголя перед тем, как сесть за руль.

Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной.

Так, свидетели Ш. Г. сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, в ходе дознания показали, что 22.06.2020, около 21:30 поступила информация о передвижении по п. Нювчим автомобиля <данные изъяты>» без номеров, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. 22.06.2020, около 23:00 возле д. 4 <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> без номеров. Водитель ФИО1 сказал, что документов у него нет. При разговоре с ФИО1 от него исходил запах алкоголя, он не отрицал, что употребил алкоголь незадолго до того, как начал управлять автомобилем. После чего ФИО1 был приглашен в патрульную машину, где был составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «PRO-100», у ФИО1 не было установлено состояние опьянения (0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). После чего, имея достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку изо рта исходил запах алкоголя, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался /т.1 л.д.43-46, 51-53/.

Дополнительно свидетель Ш. пояснил, что алкотектор «PRO-100» в момент освидетельствования ФИО1 был полностью исправен, дефектов на нем не было, согласно свидетельству о поверке № 289633 от 06.12.2019 /т.1 л.д.98-100/.

Отрицательный результат на алкотекторе объяснила свидетель Х.., ведущий инженер по метрологии, которая в ходе дознания показала, что если обследуемый употребил алкоголь за менее чем 20 минут до обследования алкотектором, то прибор может и не установить состояние алкогольного опьянения /т.1 л.д.92-93/.

В ходе очной ставки между свидетелем Ш. и подозреваемым ФИО1 Ш. подтвердил свои показания, пояснив, что 22.06.2020, около 23:00 им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» без номеров под управлением ФИО1, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался /т.1 л.д.111-113/.

Суд учитывает, что ст. 56 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных процессуальных действий.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что вечером 22.06.2020 к нему приехал ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты> цвета, по мнению П. в трезвом состоянии. В ходе разборки сарая спиртные напитки они не употребляли. Уехал ФИО1 в период времени с 21:00 до 22:00 22.06.2020, употреблял ли он спиртное, свидетелю не известно /т.1 л.д.47-50/.

Свидетель С. в ходе дознания показал, что в 2018 году он продал автомобиль «<данные изъяты> ФИО1, договор купли-продажи не заключали. 24.06.2020 ему позвонила супруга подсудимого и сказала, что указанный автомобиль находится на штрафстоянке /т.1 л.д.83-84/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. супруги подсудимого, следует, что 22.06.2020 она с мужем работала на участке, алкоголь не употребляли. Ближе к вечеру ФИО1 уехал, около 23:00 22.06.2020 она увидела патрульный автомобиль ДПС и машину мужа, принесла документы на автомашину, после чего ФИО1 отвезли в спецприемник, а машину забрали на штрафстоянку. Муж сказал ей, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /т.1 л.д.85-86/.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- рапортом от 22.06.2020 о поступлении сообщения из ГИБДД о передвижении по <данные изъяты> цвета без номеров, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения /т.1 л.д.4/;

- протоколом от 22.06.2020 об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «<данные изъяты> без г.р.з. в связи с наличием запаха алкоголя изо рта /т.1 л.д.7/;

- протоколом 11 РР № 039979 от 22.06.2020 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования /т.1 л.д.12/;

- протоколом осмотра 23.06.2020 автомобиля «<данные изъяты> без г.р.з., расположенного возле дома <адрес> /т.1 л.д.22-25/;

- постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29.11.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 24.12.2019 /т.1 л.д.30/;

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2020, согласно которому была осмотрена видеозапись с регистратора патрульной автомашины ДПС, на которой зафиксирован факт признания ФИО1 в употреблении спиртных напитков до того, как сесть за руль /т.1 л.д.35-41/.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями самого подсудимого и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого и его оговора со стороны свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

Довод подсудимого о том, что он не употреблял алкоголь перед поездкой на машине, опровергается протоколом осмотра видеозаписи с регистратора патрульной автомашины ДПС и показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО1 не отрицал, что употребил алкоголь незадолго до того, как начал управлять автомобилем.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в силу положений ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие двоих малолетних детей, признание факта отказа от прохождения освидетельствования.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено при очевидных обстоятельствах. Кроме того, факт употребления спиртных напитков перед поездкой подсудимый отрицал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и применения положений ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ, и назначает ФИО1, с учетом его материального положения и наличия двоих детей, наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.Н. Артеева