Решение № 2-873/2021 2-873/2021(2-9809/2020;)~М-6607/2020 2-9809/2020 М-6607/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-873/2021

К делу № 2-873/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 215 341,36 руб., госпошлины 11 353,41 руб., процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 30.06.2020г. по дату фактического исполнения решения суда. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора № от 20.08.2012г. ОАО «АБ «Кубаньбанк» (впоследствии ПАО «ИДЕЯ Банк») предоставил ответчику кредит в сумме 323 586,83 руб. на срок 60 месяцев с условием погашения кредита согласно графику платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом было предоставлено в залог транспортное средство.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.06.2020г. составляет 1 349 082,90 руб. Однако с учетом снижения штрафных санкций истец просит взыскать 215 341,36 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Доказательств уважительности прчин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дла или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В материалы дела поступили возражения на исковое заявление. Из которых следует, что ответчик факт получения кредита и просрочки исполнения обязательств не оспаривал. Однако полагал, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку не имел возможности осуществлять погашение задолженности, поскольку надлежащих реквизитов для осуществления ежемесячных платежей по договору истец ответчику не сообщил. Кроме того, пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Что подтверждается отчетом об отслеживани почтовых отправлений. Доказательств уважительности прчин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дла или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка ответчиков в силу ч. 4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между ОАО «АБ «Кубаньбанк» (впоследствии ПАО «ИДЕЯ Банк») и ФИО1 20.08.2012г. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 323 586,83 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев. ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графику платежей, предусмотренному договором.

Кредит был выдан ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №/RUR за период с 20.08.2012г. по 29.06.2020г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № на основании договора залога от 20.08.2012г. №-З.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспариваются.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись – нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют выписка по счету, расчет задолженности, направленное истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования о взыскании задолженности полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.06.2020г. составляет 1 349 082,90руб., однако поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований, то с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору с учетом уменьшенных истцом штрафных санкций в размере 215 341,36 руб., которая складывается из:

- сумма основного срочного долга – 0,00 руб.,

- сумма просроченного основного долга – 67 079,04 руб.;

- сумма срочных процентов – 898,24 руб.;

- сумма просроченных процентов – 39 693,40 руб.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг –67 079,04 руб.

- штрафные санкции на просроченные проценты - 40 591,64 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки на просрочку возврата кредита, неустойки за просрочку оплаты процентов с 30.06.2020г. по дату их полного погашения в связи со следующим.

Согласно позиции Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.809, 811 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ст.809 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 17, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.65 вышеуказанного Постановления по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту, суд учитывает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, однако отказывает в ее применении в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В данном случае, как следует из возражений ответчика, представленного ответчиком выписки по счету, последний платеж осуществлен 02.02.2017г. Однако платеж не прошел. Согласно выписки, представленной банком, последнее пополнение счета осуществлено в декабре 2016 (л.д.52). При этом из возражений ответчика также следует, что ответчик знал о наличии задолженности перед банком. Однако у него отсутсвовали надлежащие реквизиты для осуществления ежемесячных платежей, поскольку банк закрылся. Новых реквизитов истец ответчику не сообщил. Соответственно ФИО1 не мог осуществлять платежи.

Данный довод суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Между тем, материалами дела подтверждается, что должник не исполнил добровольно обязательство по уплате задолженности по кредитному договору.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, обращался в банк с запросом о реквизитах для платежей, не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения инвалидом не является, следовательно, по возрасту и состоянию здоровья имеет возможность трудиться и получать доход для исполнения обязанностей по уплате кредита. Однако, зная о задолженности, с посл феврала 2017г. ни одного платежа в счет ее погашения им внесено не было, с заявлением о признании себя банкротом ответчик не обращался.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотребление правом со стороны заемщика, поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности с целью избежать ответственности по кредитному договору.

Согласно положениям ст.348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ГИБДД о транспортном средстве, в настоящее время собственником автомобиля LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № является ФИО2, право собственности к которому перешло 05.04.2019г.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 г.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность нового собственника автомобиля презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства третье лицо знало или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

Доказательств внесения банком сведений о включении автомобиля в реестр залогового имущества не имеется.

При этом, суд учитывает, что на момент заключения договора залога такая обязанность у банка отсутствовала, поскольку правила регистрации и учета залога, установленные ст. 339.1 ГК РФ действуют с 01.07.2014 г.

Вместе с тем, банк, с целью исключения реализации автомобиля и обеспечения исполнения договора в части обращения взыскания на залоговое имущество, имел возможность предоставить сведения о залоге транспортного средства, чего сделано не было.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии отметок (уведомлений) о залоге в отношении указанного автомобиля, информация о которых для третьих лиц имелась в открытом доступе и о которых третье лицо на дату приобретения имущества знало или должно было знать, суду не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство следует отказать.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 11353,41 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 215 341,36 руб. (двести пятнадцать тысяч триста сорок один рубль тридцать шесть копеек), госпошлину 11 353,41 руб. (одиннадцать тысяч триста пятьдесят три рубля сорок одну копейку), проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата кредита, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом на основании условий договора потребительского кредита № от 20.08.2012г., начиная с 30.06.2020г. по дату их полного погашения включительно.

В удовлетворении требований об обращении взыскании на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 02.03.2021 г.