Решение № 2-4672/2018 2-4672/2018~М-2851/2018 М-2851/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-4672/2018

Дело № 2-4672/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огай А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указав, что приговором Хабаровском гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Потерпевшим по данному уголовному делу признан, в том числе, ФИО2.

Старший лейтенант ФИО3, проходя военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, похитил со счета банковской карты полковника ФИО2 денежные средства в размере 597 600 руб. Данный факт был доказан в рамках разбирательства по вышеуказанному уголовному делу.

Ответчик, в порядке исполнения своих должностных обязанностей по занимаемой им воинской должности помощника командира войсковой части № по финансово- экономической работе - <данные изъяты>, получил ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией эмитированные банком "ВТБ" банковские (зарплатные) карты военнослужащих воинской части, в числе которых была и банковская карта Истца, однако банковскую карту ему не выдал. Напротив, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами военнослужащего, реализуя который, путем обмана потерпевшего, сообщил ему недостоверные сведения о том, что оформленную для него банковскую карту за номером № в силу разных надуманных им причин сможет выдать позднее. Сам же, достоверно зная, что у потерпевшего услуга SMS-уведомления к банковской карте не подключена, используя эту банковскую карту, через банкоматы банка "ВТБ" в <адрес>, не ставя в известность потерпевшего, обналичил с расчетного счета ФИО2, тем самым похитил в <данные изъяты> году принадлежащие ему денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ по 100.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 600 руб., а всего – 597 600 руб.

<данные изъяты> ФИО2 неоднократно обращался к <данные изъяты> ФИО3, а также к командованию войсковой части № с требованием выдать банковскую карту, так как получение денежного довольствия на военной службе является для него единственным источником дохода. Не имея средств к существованию, Истец вынужден был обращаться за финансовой помощью к своим родственникам, друзьям и знакомым. Прибегая к таким мерам, ФИО2 испытывал чувство глубокого унижения своей чести и достоинства, а также чести и достоинства своей семьи, членам которой приходилось испытывать значительные финансовые трудности.

Достоинство и честь личности относятся к нематериальным благам и являются его личными неимущественными правами. Защита личных неимущественных прав и причиненных им нравственных переживаний, вызванных противоправными преступными действиями осужденного.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 597 600 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. Дополнительно пояснил, что на данный момент, причиненный ущерб в заявленной в иске сумме, ответчиком не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>. Возражений на иск не представил, о рассмотрении дела с его участием не просил.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО3, проходя военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, похитил со счета банковской карты полковника ФИО2 денежные средства в размере 597 600 руб.

Данные обстоятельства установлены приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и которым за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в причинении материального ущерба ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен, ввиду чего, руководствуясь положениями статей 1064, 1080 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного названным преступлением.

Хищение денежных средств в размере 597 600 руб., за совершение которого осужден ответчик, установлено приговором суда.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является размер причиненного истцу имущественного вреда. При его определении суд исходит из общих правил доказывания, закрепленных в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба в размере 597 600 руб. ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, как и не представил своего расчета размера ущерба.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании 597 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд не усматривает к тому оснований, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, истец связывает возникновение морального вреда с нарушением имущественных прав, при которых законодателем не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

В связи с изложенным с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 176 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 597 600 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 176 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Хабаровска, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 г.

Председательствующий: судья Н.А. Чижова