Решение № 2-325/2025 2-325/2025~М-39/2025 М-39/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-325/2025

УИД 71RS0009-01-2025-000076-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кострикиной Е.В.,

при секретаре Юровой А.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2025 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательно обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 на предоставление возобновляемой кредитной линии открыл счет <данные изъяты> и предоставил заемщику кредитную карту по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> на условиях, определенных тарифами Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, которые в совокупности образуют договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Однако в нарушение условий использования кредитной карты ответчиком своевременно не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 80 774,32 руб.

Факт предоставления ПАО Сбербанк денежных средств на счет банковской карты ФИО1, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету (отчет по карте) и на данный момент ответчиком не опровергнут. Однако представить соответствующий договор между истцом и ответчиком не представляется возможным ввиду утраты документа. ПАО Сбербанк расценивает задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> как неосновательное обогащение ФИО1 и в силу положений ст. 1102 ГК РФ считает ее подлежащей возврату вне зависимости от того, по чьей вине было получено неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере 80 774,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, по адресу его регистрации судом направлялось судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом следует, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк <данные изъяты> одобрена кредитная карта, получено согласие клиента банка с номера телефона <данные изъяты> с условиями по кредитной карте, принята заявка на изготовление карты, что подтверждено скриншотом из автоматизированной системы банка. Во исполнение обязательств по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> истец отрыл счет и выдал клиенту банка ФИО1 (ответчик по делу) кредитную карту с лимитом 100 000 рублей. Предоставить соответствующий договор между банком и ответчиком не представляется возможным ввиду утраты документов в архиве банка.

Предоставление ПАО Сбербанк ответчику ФИО1 денежных средств подтверждено историей операций по лицевому счету, а также кредитной историей, предоставленной АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро».

Движение денежных средств по счету банковской карты согласуется с расчетом задолженности истца по состоянию на <данные изъяты>. Всего за время пользования картой выдано истцом 138 731,53 руб., погашено ответчиком 57 957,21 руб. (последний платеж по возврату кредита ответчиком был совершен <данные изъяты>), за указанный период сформировалась задолженность в сумме 80 774,32 руб.

Оснований сомневаться в указанном расчете у суда не имеется. Каких-либо возражений относительно указанного расчета ответчик суду не представил.

<данные изъяты> банк выставил ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие кредитного договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ПАО Сбербанк, предоставившего денежные средства на счет кредитной карты ФИО1 Факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленными истцом выписками по счету и карте, в процессе рассмотрения дела судом ответчиком не опровергнут, соответственно правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утрата банком кредитного договора и образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., суд исходит из положения, закрепленного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что расходы истца по уплате госпошлины подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 4 360,14 руб., с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб. (с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ), госпошлина в размере 360,14 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 80 774,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 84 774,32(восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят четыре рубля тридцать две копейки).

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную при подаче искового заявления (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 360,14 (триста шестьдесят рублей четырнадцать копеек).

Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кострикина Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2025.