Апелляционное постановление № 22-1682/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-431/2020

Председательствующий: Кривец Е.В. № 22-1682/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Етобаева А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года, которым

ФИО3, <дата> рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, в браке не состоящая, имеющая одного малолетнего ребёнка, зарегистрированная <адрес>, проживающая <адрес>, не судимая

осуждена: по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Удовлетворён гражданский иск, с ФИО3 в пользу Е. в счёт компенсации морального вреда взыскано 10000 рублей.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 16 июля 2020 года в г. Красноярске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе защитник Етобаев А.С. с приговором не согласен, полагая его необоснованным, несправедливым, излишне суровым и подлежащим отмене.

Указывает, что вина ФИО3 в совершении преступления не доказана, судом не устранены противоречия по делу, не подтверждён факт законности и обоснованности действий сотрудников полиции, доводы ФИО3 в полном объёме не отвергнуты. Необоснованно удовлетворён гражданский иск потерпевшего, так как не указано какие он понёс нравственные страдания и в чем именно выразился моральный вред.

Также суд ссылается на информационное письмо следователя, как одно из обоснований законности действий сотрудников полиции. Однако данный документ в судебном заседании не исследовался, сведения о данном документе у защиты и подсудимой отсутствовали.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ, нормы международного права, автор жалобы указывает, что назначенное наказание является несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного, личности осуждённой, чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в деянии ФИО3, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО3 совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Е., а также аналогичными по своей сути показаниями свидетелей Ф., С., данными в судебном заседании, также в полном объёме подтвердившими свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым являясь полицейскими полка ППС МУ МВД «Красноярское», по сообщению из дежурной части о том, что заявителя избивает сожитель, выехали по адресу <адрес> Дверь подъезда открыла К., которая совместно с Е., Ф., которые находились в форменной одежде, С., поднялась в квартиру. На пороге квартиры стоял, как впоследствии выяснилось Д. Представившись Д., пояснили, что необходимо пройти в квартиру, поскольку вызов поступил от ФИО3 В ответ на это Д. стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, говорил, что никого не вызывал, препятствовал пройти в квартиру, заявив, что если сотрудники полиции продут в квартиру он их зарежет. Д. был неоднократно предупреждён о том, что если он будет препятствовать пройти в квартиру будет применена физическая сила и специальные средства. При этом через открытую дверь было видно, что Едрихинская сидит на кровати и плачет. При попытке зайти в квартиру, состоящей из комнаты-студии, Д. забежал в квартиру и попытался взят со стола какой-то предмет. В связи с этим Е. нанёс Д. расслабляющий удар по внутренней стороне ноги, отчего Д.е. упал на пол. Е. и Ф. стали одевать на Д. наручники, Д. оказывал сопротивление, кричал. В этот момент ФИО3 встала с кровати и стала кричать, что у Д. сломана ключица. После этого ФИО3 стала препятствовать задержанию Д., хватая Е. за форменную одежду, за руки, специальную палку, пытаясь оттащить от Д. Е. предупредил ФИО3, чтобы она не мешала и отошла, однако ФИО3 не реагировала и продолжала свои действия. Е. посадил ФИО3 на диван, но последняя не успокаивалась, и продолжала хватать Е. за руки. Поскольку Д. продолжил вести себя агрессивно, совместно с Ф. Е. фиксировал наручники на руках Д., находясь в полусогнутом состоянии, одним коленом пытаясь удержать Д. При этом Е. оттолкнул ФИО3, которая ему мешала, отчего последняя села на диван. Через несколько минут ФИО3, сидя на диване, согнув ногу в колене, резко нанесла Е. ногой удар в левый глаз. От удара Е. почувствовал боль, при этом у него слетели очки. ФИО3 встала с дивана, попыталась оттащить Е. от Д. В связи с этим Е. вновь оттолкнул ФИО3, которая упала, ударившись о дверцу шкафа, из-за чего по лицу у неё пошла кровь. После этого Д. вывели из квартиры. От удара ФИО3 на лице у Е. появилось повреждение – красное пятно под левым глазом. Удар был нанесён ФИО3 умышленно, поскольку последняя пыталась воспрепятствовать задержанию Д.

- показаниями свидетеля К. данным в судебном заседании, из которых следует, что 16 июля 2020 года находилась по <адрес> в гостях у ФИО3, где находился Д., употреблявший спиртные напитки. Около 05 час. утра между Д. и ФИО3 произошёл конфликт, в ходе которого Д. стал наносить Едрихинской удары по лицу, схватил ее за шею и стал душить. ФИО3 попросила К. вызвать полицию и скорую помощь. К. со своего телефона вызвала скорую помощь, а ФИО3 с телефона К. вызывала полицию телефон ФИО3 забрал Д. К. через некоторое время получив вызов на телефон, открыла сотрудникам полиции дверь подъезда, вместе с тремя сотрудниками полиции, которые находились в форменном обмундировании поднялась в квартиру ФИО3 Сотрудникам полиции в квартиру путь преградил Д., который вел себя агрессивно, кричал, что если сотрудники полиции зайдут он их зарежет. Сотрудники полиции предупредили Д., что к нему может быть применена физическая сила и разъяснили, что им необходимо проверить сообщение об избиении. Сотрудники полиции зашли в квартиру самостоятельно, повалив Д. на пол, чтобы одеть наручники. ФИО3 в этот момент стал вести себя агрессивно, стала «кидаться» на сотрудников полиции, запрыгивать одному из них на спину, хватать за одежду, пытаясь оттащить от Д. После этого К. отошла, чтобы открыть дверь подъезда сотрудникам скорой помощи. Зайдя после этого в квартиру К. увидела, что у одного из сотрудников полиции на лице под левым глазом имеется красное пятно, а у ФИО3 кровь на лице. Противоправных действий в присутствии К. сотрудники полиции не производили, вели себя спокойно, напротив ФИО3 вела себя агрессивно, кричала, царапалась, хватала сотрудников за форменную одежду.

- показаниями свидетеля К.Е. в судебном заседании, из которых следует, что К.Е. являясь фельдшером бригады КГБУЗ «КССМП ПС №», выезжала летом 2020 года по адресу <адрес> для оказания медицинской помощи. Дверь подъезда отрыла подруга ФИО3 Поднявшись в квартиру К.Е. увидела сидевшую на полу, ранее незнакомую ФИО3 на лице которой была кровь, также последняя жаловалась на боли в животе. В квартире находилось трое сотрудников полиции, двое из которых выводили молодого человека. Двое из сотрудников полиции были в форменной одежде. Один из сотрудников полиции говорил, что у него синяк под глазом из-за того, что его ударила ФИО3 ФИО3 после обработки раны на лице была доставлена в БСМП, где наложили швы.

- показаниями Я., в судебном заседании, из которых следует, что являясь помощником дежурного ДЧ по службе 02 МУ МВД России «Красноярское» 16 июля 2020 года в ночное время получила сообщение от гражданки ФИО3, которая заявила об ее избиении сожителем и попросила направить сотрудников полиции. Данный вызов был передан в дежурную часть для принятия мер.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного о поступлении сообщения от ФИО3 о том, что ее избивает сожитель по <адрес>;

- протоколами выемки и осмотра видеозаписи, изъятой у свидетеля К., согласно которым Д. применяет физическую силу к ФИО3, держа ее за шею, бросает на кровать, наносит удары ладонью по лицу;

- заключением эксперта, согласно выводам которого у Е. имелось повреждение в виде кровоподтёка в области левой скуловой дуги, которое могло возникнуть от одного и более воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью;

- выпиской из приказа МУ МВД России «Красноярское» №л/с от <дата>., согласно которой Е. назначен на должность полицейского взвода 1 роты полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Красноярское»;

- копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 15.07.2020., согласно которой полицейские Е., Ф. С. осуществляли несение службы с 20-00 час. 15.07.2020. по 08-00 чвас. 16.07.2020.

- должностным регламентом;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Е. и свидетелей Ф., С., К., поскольку они получены в соответствии с требованиями норм

Кроме того, вопреки доводам жалобы, каких-либо неправомерных действий в ходе производства по уголовному делу со стороны потерпевшего и свидетеля, сотрудников правоохранительных органов, допущено не было, при этом, суд первой инстанции, давая также свою оценку вышеназванным доводам стороны защиты, обоснованно сослался на имеющееся в материалах уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2020.

Давая оценку показаниям осуждённой ФИО3, данными в суде и в ходе предварительного следствия, суд, обоснованно указал, что показания осуждённой, имеют между собой противоречия, а также противоречат материалам дела, в том числе, показаниям потерпевшего, свидетелей, исследованным доказательствам, в связи с чем, доверяя им в той части, которая согласуется с иными материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО3 в части имеющихся противоречий направлены ни на что иное, как на желание подсудимой смягчить свою ответственность за содеянное.

Доводы об отсутствии у ФИО3 умысла на совершение преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришёл к обоснованному выводу о их несостоятельности, в том числе, исходя из конкретных действий осуждённой, которая достоверно зная, что перед ней находится сотрудник полиции в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, который неоднократно, не реагируя на требования прекратить свои действия, препятствовала сотрудникам полиции в задержании Д., и нанесла удар ногой в область лица Е., чем причинила тому физическую боль, и повреждение, не причинившее вреда здоровью. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 осознавала, что совершает свои действия в связи с исполнением потерпевшим Е. своих должностных обязанностей, препятствуя исполнению должностных обязанностей представителями власти, не выполняла законные требования сотрудников полиции, при этом действовал умышленно.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, прав осужденного на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, в период предварительного расследования не установлено.

Все доводы стороны защиты о невиновности осуждённой ФИО3 в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осуждённой ФИО3

Доводы апелляционной жалобы защитника о неверной оценке показаний осуждённой, потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку показания, данные ФИО3 в ходе судебного следствия и её изложении версии своего объективного подтверждения не нашли. Суждения суда в части оценки доказательств, в том числе, оспариваемые в жалобах обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осуждённой и защитника признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав ФИО3, равно как их несогласие с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.