Решение № 2-290/2017 2-290/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело № 2-290/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 26 июня 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, мотивируя требования тем, что ***. в 16 час. 50 мин. в районе ... произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», а виновника ДТП в ООО «***». Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 101 300 руб. Не согласившись с суммой, она обратилась для независимой оценки. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220 000 руб. На претензию ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика в её пользу 118 700 руб. - сумму страхового возмещения, 5000 руб. - стоимость оценки, 70 033 руб. - неустойку, 10 000 руб. - компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили заявление о рассмотрении дела без их участия, указав, что на исковых требованиях настаивают, просили взыскать сумму страхового возмещения с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 7 Закона Об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических ли, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из административного материала, ***. в 16 часа 50 минут на ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***, г/н ***, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобилю ***, г/н ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем ***, г/н ***, двигаясь на ..., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при встречном разъезде, совершил наезд на встречную полосу движения, в результате чего левым задним колесом прицепа наехал на автомобиль ***, г/н ***, принадлежащий истцу ФИО1, под управлением ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «***», истца ФИО1 в СПАО «САК «Энергогарант», что не оспорено сторонами.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав наличие страхового случая, *** ответчик произвел страховую выплату в размере 101 300 руб.

Согласно экспертному заключению *** от ***. ИП Т., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н *** с учетом износа составляет 220 000 руб.

Истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик ***. направил письменный отказ, в котором указал, что размер выплаченного ей страхового возмещения (101 300 руб.) является обоснованным и выполненным в соответствии с нормативными документами, регулирующими размер страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем, считают свои обязательства перед истцом выполненными в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением Усть-Абаканского районного суда от ***. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «***».

Согласно заключению эксперта *** ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, с учетом износа составляет 212 982 руб.

При определении размера материального ущерба, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение ООО «***», так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств недостоверности данного экспертного заключения не представлено.

Причинение истцу имущественного вреда в результате ДТП, произошедшего ***., влечет возникновение у ответчика обязательства по осуществлению в пользу истца страховой выплаты в счет возмещения данного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения, требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111 682 руб., из расчета: 212 982 руб. – 101 300 руб. = 111 682 руб.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следует исходить из даты представления первоначального заявления о выплате страхового возмещения с документами.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с *** по *** (включительно). С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 65 892, 38 руб., исходя из расчета:

111 682 руб. *1%*59 дней = 65 892, 38 руб.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Стороной ответчика о снижении размера неустойки не заявлено.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд находит неустойку в размере 65 892, 38 руб. соразмерной нарушенному обязательству.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-I, ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с ч. 14 ст. 12 или Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, убытки в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы понесены до обращения в суд, их следует расценивать как убытки заявителя, понесенные для восстановления нарушенного его права. Поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, допущенное ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» фактом невыплаты ей в полном объеме страхового возмещения, и с учетом перенесенных ею моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты страхового возмещения, а также с учетом длительности нарушения прав последней, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55 841 руб., из расчета: 111 682 руб. * 50% = 55 841 руб.

Ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа не имеется. С учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, размера невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию сумма штрафа является соразмерным последствием нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно расписке от ***. ФИО2 получил от ФИО1 вознаграждение в размере 20 000 руб. за подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по иску к ПАО «САК «Энергогарант» по факту ДТП, произошедшего ***

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, неявку в данное судебное заседание, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и закону будет сумма расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 8 000 руб. С учетом уточнения истцом исковых требований в части размера страхового возмещения, частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки на 97, 8 % (исходя из расчета: 111 682 руб. * 100%/ 118 700 руб. = 97, 8%), с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 824 руб., из расчета: 8 000 руб. * 97,8% = 7 824 руб.

Представителем ООО «***» заявлено в суд о взыскании в их пользу стоимости проведения экспертизы, назначенной определением суда от ***., в размере 6 500 руб.

Как установлено в судебном заседании, оплата экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 3 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «***» следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6 500 руб., поскольку уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения, размер которого определен заключением судебной экспертизы, удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в размере 5 712, 40 руб. (5 412, 40 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111 682 рубля, штраф 55 841 рубль, в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, неустойку 65 892 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 824 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ООО «АПОС» в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 712 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 30 июня 2017 года.

Председательствующий С.М. Борец