Решение № 2-755/2017 2-755/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-755/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 24 мая 2016 г. банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 999 656 руб. 19 коп., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 15% годовых. Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 23 785 руб. 24 коп. и указывается в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Дата ежемесячного платежа – по 24 число каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога движимого имущества №.1 от 24 мая 2016 г., в соответствии с которым в залог банку было передано принадлежащее залогодателю имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; модель <данные изъяты>, № двигателя №, год выпуска – 2006, цвет кузова – черный, № кузова №, залоговая стоимость автомобиля по договору составляет 456 000 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером, вместе с тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, единственный платеж был произведен заемщиком 24 июня 2016 г. По состоянию на 30 декабря 2016 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 075 040 руб. 52 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 988 571 руб. 50 коп., проценты – 76 469 руб. 02 коп., пеня – 10 000 руб. (уменьшена банком в одностороннем порядке). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 075 040 руб. 52 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; модель <данные изъяты>, № двигателя №, год выпуска – 2006, цвет кузова – черный, № кузова №, установив начальную стоимость для реализации указанного имущества, равную залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре – 456 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 19 575 руб. 30 коп.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24 мая 2016 г. между ФИО1, как заемщиком, и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), как кредитором, был заключен договор «Потребительский кредит» №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 999 656 руб. 19 коп., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 15% годовых. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в размере 23 785, 24 руб. не позднее 24 числа месяца, согласно графику платежей, и одновременно с погашением долга производить уплату процентов (п. 4.1 кредитного договора).

Согласно п. 12 договора, при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, 24 мая 2016 г. между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), заключен договор залога движимого имущества №.1, в соответствии с которым в залог банку было передано принадлежащее залогодателю имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; модель <данные изъяты>, № двигателя №, год выпуска – 2006, цвет кузова – черный, № кузова №.

На основании п. 1.6 договора залога, стороны согласовали стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания в размере 456 000 руб.

Согласно выписке из лицевого счета, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, единственный платеж по кредитному договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из представленных материалов, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив ФИО1 кредит в размере 999 656, 19 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные для возврата основного долга и уплаты процентов, в связи с чем согласно представленными истцом расчетам, по состоянию на 30 декабря 2016 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 075 040 руб. 52 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 988 571 руб. 50 коп., проценты – 76 469 руб. 02 коп., пеня – 10 000 руб. (уменьшена банком в одностороннем порядке).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в согласованном размере, а ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допустил нарушение установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1 075 040 руб. 52 коп.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По правилам ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требования ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На момент рассмотрения дела, согласно карточке учета транспортных средств ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, суд полагает необходимым удовлетворить требования банка об обращении взыскания на предмет залога.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 19 575 руб. 30 коп., подтвержденные платежным поручением, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 075 040 (один миллион семьдесят пять тысяч сорок) рублей 52 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 988 571 рублей 50 копеек, проценты – 76 469 рублей 02 копейки, пеня – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 575 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; модель <данные изъяты>, № двигателя №, год выпуска – 2006, цвет кузова – черный, № кузова №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года