Решение № 2-692/2019 2-692/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-692/2019

<данные изъяты>

дело № 2-692/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Кручик М.В.,

с участием:

истцов: ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Витер Любови Владимировны, на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо – ФИО4, об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в собственности,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о понуждении устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, обеспечить доступ к имуществу ФИО1 и ФИО2, в собственности которых находится ? доля земельного участка и ? доля домовладения по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ? доли земельного участка и ? доли домовладений с надворными постройками по адресу: <адрес>, на основании решения суда.

ФИО3 длительный период времени чинит препятствия истцу в реализации его прав собственника путем смены замков в дверях домовладения, находящегося в долевой собственности.

С целью пресечения незаконных действий ответчика истец неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы ОМВД по <адрес>, на которые получил отказ.

Ответчик чинит препятствия в доступе истца к домовладению, которое является единственным жилым помещением, находящимся в собственности истца.

ФИО2 заявляет аналогичные требования к ответчику.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения.

Заслушав пояснения истцов и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 2, 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит по 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доля указанных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, постановлением УУП ОУУП ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по заявлению ФИО1, который в ходе проведения проверки пояснил, что <данные изъяты> всячески препятствует ему свободно распоряжаться своей частью имущества, меняет замки от дома, на диалог не идет, считает, что все домовладение принадлежит ей.

Постановлением УУП ОМВД России по Ленинскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 прибыл по адресу: <адрес>, однако попасть на территорию домовладения попасть не смог по причине того, что <данные изъяты> ФИО3 нарушает право собственности ФИО1, в частности, сменила замки на всех дверях дома, не уведомив об этом самого ФИО1, не предоставив ему второй комплект ключей, и не впуская его на территорию домовладения. ФИО3 пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самоуправно сломал все замки на дверях дома, после чего, по мнению ФИО3, незаконно проник на территорию домовладения.

Кроме того, из постановления УУП ОМВД России по Ленинскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, следует, что по заявлениям ФИО3 и ФИО1 в отношении друг друга сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району неоднократно проводились проверки с 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено уведомление о незамедлительном предоставлении экземпляров всех ключей от входных дверей <адрес>, а именно: ключ от калитки, ключ от входной двери во двор домовладения, ключ от входной двери в дом.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления ФИО2 по факту возможных противоправных действий в отношении нее. Согласно указанному постановлению в ходе проверки ФИО3 подтвердила, что не пускает ФИО1 и ФИО2 в дом, так как опасается за сохранность своих личных вещей.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе судебного разбирательства установлен факт наличия длительных неприязненных отношений между истцами и ответчиком, осуществление ФИО3 действий по препятствованию истцам в пользовании общей долевой собственностью. Согласия об определении порядка пользования спорным имуществом сторонами также не достигнуто.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы представителя ответчика в обоснование своих возражений о том, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении иска о выделе в натуре долей дома и земельного участка, что исключает возможность совместного использования спорного имущества, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности иметь свободный доступ к принадлежащему ему имуществу.

При этом определение порядка пользования спорным объектом недвижимости не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходи к выводу об обоснованности требований истцов об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, путем обеспечения доступа к указанному имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1, оплатившему государственную пошлину при обращении с настоящим иском в суд, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1 и ФИО2 в пользовании недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности: домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем обеспечения доступа к указанному имуществу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>