Решение № 2-3045/2023 2-371/2024 от 2 февраля 2024 г. по делу № 2-3045/2023

Дело № 2-371/2024


Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 26 Января 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Плюс», первоначально, обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 13.01.2025 в размере 167 690,60 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 553,81 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 13.01.2015 между МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым, Микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере 5 120 рублей, с процентной ставкой 438% годовых. Срок возврата кредита – 10.03.2015. Начало просрочки -11.02.2015. По настоящее время, обязанности по возврату потребительского займа, ответчиком не исполнены.

Между Микрофинансовой компанией «Центр финансовой поддержки» (АО) и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования № от 29.03.2022.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, направлено для рассмотрения по правилам подсудности, в Верхнепышминский городской суд Свердловской области (гражданское дело поступило в адрес Верхнепышминского городского суда Свердловской области, 28.11.2023).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.11.2023, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из имеющегося в материалах дела письменного заявления, ООО «Консалт Плюс» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 23.08.2023.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 23.08.2023, в судебном заседании исковые требования ООО «Консалт Плюс», не признал. Суду пояснил, что ФИО1 не вносила платежи по вышеуказанного договору потребительского займа в 2015 году, в марте 2015 года срок действия договора, истек. Заявил о пропуске срока исковой давности, который просил применить и в удовлетворении иска по данному основанию, отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 13.01.2015 между МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, МФК «Центр Финансовой поддержки» предоставила ФИО1 кредит в размере 5 120 рублей, с процентной ставкой 438% годовых. Срок возврата кредита – 10.03.2015 (56 дней).

Как следует из искового заявления, с 11.02.2015 со стороны заемщика имело место нарушение срока возврата займа. До настоящего времени, обязанности по возврату потребительского займа, ответчиком не исполнены.

Из материалов дела следует, что между Микрофинансовой компанией «Центр финансовой поддержки» (АО) и ООО «Консалт Плюс» 29.03.2022 заключен договор уступки прав требования № 36/22 от 29.03.2022, согласно п.2.1. которого, цедент передает, а цессионарий принимает все права требования к клиентам, вытекающие из условий оговоров займа, согласно акта уступки прав требования (Приложение № 1 к договору), и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг и на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной цедентом по дату уступки прав требования государственные пошлины а также иные полагающиеся уплате клиентом цеденту, платежи, предусмотренные соответствующим договором займа в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав (уступаемые права). С момента подписания сторонами акта уступки прав требования к цессионарию переходят все права кредитора по договорам займа, в том числе, права на получение процентов на сумму займа и иных платежей в порядке, и размере, предусмотренных договорами займа.

В числе переданных по вышеуказанному договору уступки прав требования от 29.03.2022, право требования по договору займа № от 13.01.2015, заключенному между МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 (акт приема передачи от 29.03.2022).

Как следует из искового заявления, ООО «Консалт Плюс», просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского займа № от 13.01.2025, в размере 167 690,60 рублей.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает заявление ответчика, о пропуске истцом установленного законном срока для обращения в суд с данным иском.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня, на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе за выдачей судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в частности до отмены судебного приказа.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку вышеуказанные исковые требования предъявлены о взыскании задолженности по договору займа, заключенному, как следует из искового заявления, 13.01.2015, истец просит взыскать сумму задолженности за период с 13.01.2015 по 10.03.2015, как следует из договора займа, заемщик должен был осуществить два платежа: 10.02.2015 и 10.03.2015, договор заключен со сроком действия до 10.03.2015, обязанность по погашению задолженности ответчиком не исполнена, 10.03.2015, следовательно, срок давности для защиты этого права, применительно к настоящему делу, следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права), узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Учитывая, что истец обратился в суд с данным иском – 31.05.2023 (исковое заявление направлено посредством почтовой связи, 22.05.2023, поступило в адрес суда, 31.05.2023), данное исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности и, учитывая, что за выдачей судебного приказа истец обратился в ноябре 2022 года, как следует из материалов дела, также за пределами срока исковой давности (судебный приказ вынесен 21.11.2022, отменен 06.04.2023), и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова