Решение № 2-7192/2017 2-7192/2017~М-6984/2017 М-6984/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-7192/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Лантух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, по которому истец выступил покупателем, ответчик – продавцом. До мая 2017 года истец не собирался пользоваться прицепом в связи с наличием финансовых проблем с ФИО1, у которого находились сам прицеп и документы на него. В апреле 2017 года истец узнал, что прицеп был продан другому лицу ФИО1, при обращении в регистрационный отдел ГИБДД <адрес> выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен другой договор купли-продажи данного транспортного средства, по которому уже истец выступил продавцом, а ФИО3 – покупателем. Истец, указывая, что он данное транспортное средство не реализовывал, договор о его продаже не подписывал, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и ответчиком, недействительным.

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву отпуска представителя, которое судом оставлено без удовлетворения по причине непредставления доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, представил письменные возражения, поддержав их в судебном заседании.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело № <данные изъяты> городского суда Республики Карелия, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как продавцом, и ФИО3, как покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства – полуприцепа грузового <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что транспортное средство им не отчуждалось, договор не пописывался, просит признать указанный договор недействительным.

Согласно ч.1, 2 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, соответственно обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, в том числе по мотиву его незаключения, принадлежности подписи в договоре, выполненной от имени продавца, иному лицу, лежит на истце, заявившем соответствующие требования.

При этом, поскольку в силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), то в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих его пояснения о не заключении им договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, выполнении в договоре подписи от его имени не им, а другим лицом.

Кроме того, в ходе рассмотрения в <данные изъяты> городском суде Республики Карелия гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа ФИО2 дал иные по сравнению с данными в настоящем деле пояснения, указав, что приобретенный у ФИО3 полуприцеп он ей перепродал обратно, вернул, в обоснование чего сослался именно на оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ, приобщив его к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), и в решении <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу. Тем самым в ходе его рассмотрения истец подтвердил факт заключения им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, что полностью противоречит его позиции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по заявленным истцом мотивам, считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2018,

последний день обжалования 15.02.2018.