Решение № 2-4686/2017 2-84/2018 2-84/2018 (2-4686/2017;) ~ М-4726/2017 М-4726/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-4686/2017

Дело №2-84/2018 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании в порядке суброгации суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 августа 2016 года вследствие нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО5, управлявшей транспортным средством 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. На момент совершения ДТП обязательная гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис <данные изъяты>. ФИО5 в полис ОСАГО ЕЕЕ № <данные изъяты> в качестве допущенного к управлению водителя не была внесена. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление ФИО1 о причиненном ущербе, выплатило ему страховое возмещение в размере 166 563 руб. (платежное поручение 756239). Также ими понесены дополнительные расходы в размере 1 550 руб. (платежные поручения 815299, 852686) по осмотру транспортного средства и подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта. 13 января 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени денежные средства на их расчетный счет не поступали, ответ на претензию не предоставлен. Просили взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 168 113 руб. и расходы по уплате госпошлины – 4 562 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, отношения между страхователем ФИО1 и лицом, ответственным за убытки, ФИО5 основаны на причинении вреда последним имуществу ФИО1 (деликтные отношения). Следовательно, спор подлежит разрешению в соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, из смысла данных норм следует, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение может быть взыскано в порядке суброгации с ответчика лишь в случае установления его виновных действий в причинении вреда застрахованному имуществу.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2016 года вследствие нарушения ответчиком ФИО5, управлявшей транспортным средством 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Постановлением ИДПС ГИБДД МВД по РК от 04 августа 2016 года ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБДПС ГИБДД МВД по РК 03 августа 2016 г., подтверждается, что ФИО5, управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустила столкновение с транспортным средством 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения автомашине ФИО1 были причинены в результате неправомерных действий ответчика, то есть по его вине.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ФИО5 не представлено и судом не установлено.

Из представленных истцом документов видно, что 08 апреля 2016 г. между СПАО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства - 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис серии <данные изъяты>.

03 июня 2016 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства – 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис серии <данные изъяты>.

Платежным поручением № 756239 от 16 сентября 2016 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения представителю ФИО1 - ФИО4 в размере 166 563 руб.

Следовательно, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО5

Таким образом, принимая во внимание вину ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу ФИО1 и выплату в связи с этим страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 166 563 руб., суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Требование истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов в размере 1 550 руб. подлежит удовлетворению, поскольку платежные поручения № 815299, 852686 по осмотру транспортного средства и подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта, сводный акт от 29.01.2016 г. и детализация счета № 265 от 03.10.2016 г. подтверждают оплату истцом расходов на сумму 1 550 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Следовательно, с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4562 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытка в размере 168 113 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 562 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева