Решение № 2-1303/2025 2-1303/2025~М-1159/2025 М-1159/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1303/2025

Дело № 2-1303/2025

УИД 13RS0023-01-2025-001951-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бакшайкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 16 января 2025 года, от 26 мая 2025 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3,

ответчика – казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении указано, что 4 мая 2025 года в 03 часа 55 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3, управляя автомобилем марки CHANGAN CS 35 PLUS, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части дороги. Автомобиль получил механические повреждения.

Данные повреждения произошли ввиду того, что на указанном участке дороги имеется выбоина размером: 1 м – длина, 0,8 м – ширина, 0,13 см – глубина, что подтверждается актом осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 4 мая 2025 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ № 921694 от 4 мая 2025 года, в действиях водителя ФИО3 при управлении вышеуказанным транспортным средством административное правонарушение не усматривается.

В результате повреждений автомобиля CHANGAN CS 35 PLUS, государственный регистрационный номер №, ФИО3 вызывал на экспертный осмотр автомобиля ответчика. Осмотр был произведен 13 мая 2025 года, ответчик не присутствовал.

23 мая 2025 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. ФИО3 передал, а ФИО1 принял право требования по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

19 мая 2025 года ФИО1 заключил с ООО «Титул» договор возмездного оказания услуг № 59/2025 для проведения комплексной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 59/2025 от 19 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92 200 руб. За услуги эксперта была уплачена сумма в размере 38000 руб.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN CS 35 PLUS, государственный регистрационный номер №, в размере 92 200 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца услуги эксперта в размере 38000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 4 мая 2025 года в 03 часа 55 минут по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки CHANGAN CS 35 PLUS, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В объяснениях ФИО3 от 4 мая 2025 года указано, что ФИО3, управляя автомобилем марки CHANGAN CS 35 PLUS, государственный регистрационный номер №, двигался со стороны ул. Строительная по ул. Пролетарская в сторону ул. Васенко со скоростью около 60 км/ч, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате автомобиль получил повреждения переднего левого колеса.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от 4 мая 2025 года, объяснениями ФИО3 от 4 мая 2025 года.

Определением 13 ОТ № 921694 от 4 мая 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

Согласно акту осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 4 мая 2025 года на покрытии проезжей части автомобильной дороги по адресу: <...>, имеется выбоина длиной 1 м., шириной 80 см., глубиной 13 см., в нарушение раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017.

Информация о том, что выбоина была обозначена соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, отсутствует.

Согласно экспертному исследованию ООО «Титул» от 19 мая 2025 года № 59/2025 все повреждения автомобиля марки CHANGAN CS 35 PLUS, государственный регистрационный номер №, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 59/05 от 16 мая 2025 года, образовались в результате события, произошедшего 4 мая 2025 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN CS 35 PLUS, государственный регистрационный номер №, без учета износа равна 92200 руб.

Действия водителя ФИО3, управляя автомобилем CHANGAN CS 35 PLUS, государственный регистрационный номер №, при наезде на дорожную выбоину 4 мая 2025 года в 03 часа 55 минут на проезжей части по ул. Пролетарская, д. 132, г. Саранска, соответствовали требованиям ПДД по пункту 10.1 ПДД Российской Федерации.

При разрешении спора суд руководствовался следующими требованиями закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); вины ответчика в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что на момент аварии на проезжей части имелась выбоина длиной 1 м., шириной 80 см., глубиной 13 см., что превышало предельно допустимые размеры, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО3 имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года № 177.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автомобильная дорога в районе дома 132 по ул. Пролетарская г. Саранска находится в муниципальной собственности городского округа Саранск и передана в оперативное управление казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 года утвержден устав казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава).

Исходя из этого, именно казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 мая 2025 года.

Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как заказчик, имеющий контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, не лишено права в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к подрядной организации с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба третьему лицу, тем самым восстановив свои нарушенные права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю, подтверждается экспертным заключением № 59/25 от 19 мая 2025 года, подготовленным ООО «Титул», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHANGAN CS 35 PLUS, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 92 200 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 мая 2025 года, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, размер материального ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

23 мая 2025 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) по факту повреждения автомобиля CHANGAN CS 35 PLUS, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, в результате ДТП, произошедшего 4 мая 2025 года в 03 часа 55 минут по адресу: <...>.

За передаваемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 35000 руб. (пункт 2.2 договора уступки права требования).

Передача денежных средств в размере 35 000 руб. подтверждается распиской от 23 мая 2025 года.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права требования, возникшие у потерпевшего в связи с причинением вреда его имуществу в ДТП, перешли к истцу ФИО1 на основании договора уступки права требования, исходя из чего установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги, что явилось причиной причинения ущерба транспортному средству, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 92 200 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 38000 руб.

Оплата истцом указанных расходов в пользу ООО «Титул» подтверждена договором № 59/2025 возмездного оказания услуг от 19 мая 2025 года, квитанцией от 19 мая 2025 года.

Экспертное заключение ООО «Титул» представлено в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанного экспертного заключения, которое отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов в силу статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием суммы причиненного ущерба, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 38 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Оценка в Праве» (исполнитель), заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 26/05/2025 от 26 мая 2025 года (далее по тексту - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в судебном порядке о возмещении расходов ущерба, по факту повреждения автомобиля CHANGAN CS 35 PLUS, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора сторонами согласованы следующие услуги:

- юридическая консультация, решение поставленной заказчиком задачи, сбор документов – 3000 руб.;

- написание искового заявления – 7000 руб.;

- подготовка и направление дела в суд и сторонам – 3000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции (без учета командировочных и сопутствующих транспортных средств) – 20 000 руб.;

- подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов (в том числе ходатайств, запросов, отзывов на возражения, получение исполнительного листа и прочее) – 2000 руб.

Цена услуг по договору составляет 35000 руб. (пункт 2.2. договора).

Поверенным для исполнения данных услуг являлись ФИО4, ФИО2, действующие на основании договора поручения от 27 мая 2025 года.

Оплата стоимости оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 27 мая 2025 года на сумму 35000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, заявление ответчика о снижении размера судебных расходов.

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО2, которая оказала следующий объем услуг:

составление искового заявления (л.д. 1-3);

участие в собеседовании в суде первой инстанции 20 июня 2025 года;

участие в судебном заседании в суде первой инстанции 26 июня 2025 года.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, категорию сложности рассмотренного дела, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 23 000 рублей: составление искового заявления – 7000 руб.; участие в одном собеседовании в суде первой инстанции (20 июня 2025 года) – 8000 руб.; участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (26 июня 2025 года) – 8000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО1

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом, в том числе, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 4000 руб., при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 200 (девяносто две тысячи двести) рублей, расходы на оплате услуг эксперта в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда изготовлено 1 июля 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина