Апелляционное определение № 33А-852/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Яковлев А.С. № 33а-852/2026

УИД 12RS0008-01-2025-001800-36

дело № 2а-962/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Смирнова Н.Н.,

судей Смышляевой И.Н. и Орловой С.Г.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г. судебная коллегия

установила:

Нижегородская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Нижегородская таможня, таможня) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений (т. 2 л.д. 86-91) просила взыскать с ФИО1 задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 925 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с января 2022 года по март 2023 года ФИО1 из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации ввезено 5 транспортных средств. Административным ответчиком уплачен утилизационный сбор в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. Таможней проведена аналитическая работа, по результатам которой установлено, что транспортные средства ввезены ФИО1 не для личного пользования, а для последующей перепродажи, в связи с чем утилизационный сбор исчислен таможенным органом с применением соответствующего коэффициента, сумма, подлежащая доплате, составила 925 800 рублей (за 3 транспортных средства). В указанную сумму не включен утилизационный сбор за 2 транспортных средства: Mercedes Bens – в связи с отсутствием сведений о регистрационных действиях после его ввоза в Российскую Федерацию, Mazda CX-5 – в связи с сохранением за заводом изготовителем обязанности по утилизации транспортного средства. Таможенным органом в адрес ФИО1 направлялось уведомление от 9 января 2025 года № 02-02-16/00122 о необходимости уплаты утилизационного сбора. Задолженность по уплате утилизационного сбора административным ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения Нижегородской таможни с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого определением мирового судьи от 9 апреля 2025 года отказано ввиду наличия спора о праве.

Определением суда от 29 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС России по Республике Марий Эл) (т.2 л.д. 32).

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2025 года административный иск Нижегородской таможни удовлетворен. С ФИО1 взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 925 800 рублей, государственная пошлина в размере 23516 рублей (т.2 л.д. 181-185).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, отмечая, что установление факта последующей продажи транспортного средства лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Указывает, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечено ООО «Автомобильный завод АГР», с оценкой прав и обязанностей которого связано настоящее административное дело. Судом первой инстанции ошибочно указано на ввоз 5 транспортных средств в период с 12 января 2022 года по 23 марта 2023 года, что повлияло на выводы о количестве ввезенных транспортных средств и частоту их ввоза. Также судом не учтен продолжительный период владения и пользования автомобилем Volkswagen Tiguan. Настаивает на халатном отношении административного истца к своим обязанностям по сбору доказательственной базы и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора (т.2 л.д. 199-206).

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют акт проверки, решение по результатам таможенной проверки и сведения о их направлении (вручении) ФИО1 Докладную записку от 26 декабря 2024 года № 02-02-20/0909 нельзя признать ни актом проверки, ни решением по результатам таможенной проверки. Ссылаясь на статью 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, отмечает, что приобретенные легковые автомобили относятся к товарам личного пользования. Действующее на момент ввоза и последующей продажи законодательство не содержало запрета на реализацию транспортных средств на территории РФ и ограничений во временных рамках, в пределах которых собственник транспортного средства не может произвести его отчуждение другому лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу и пояснениях Нижегородская таможня приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители административного истца Нижегородской таможни, заинтересованного лица УФНС России по Республике Марий Эл в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От представителя Нижегородской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

По правилам статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу и пояснений, представленных Нижегородской таможней в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечении таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

По смыслу статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье – транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1). Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые в том числе, осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац второй пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 1291), помимо прочего, утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, (далее – Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора (далее - утилизационный сбор), в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (пункт 1).

Пунктом 5 Правил определено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Согласно Перечню (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ввоза административным ответчиком транспортных средств) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (сноска 3); базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора равна 20000 рублей (сноска 5).

Перечнем установлены различные коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, и транспортных средств, ввозимых для иных целей.

При этом в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, пунктом 3 раздела I Перечня установлены пониженные коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора: 0,17 – для новых транспортных средств; 0,26 – с даты выпуска которых прошло более трех лет.

Правилами предусмотрено, что взимание утилизационного сбора с лиц, осуществляющих ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, производится Федеральной таможенной службой (пункт 3); в обязанности Федеральной таможенной службы входит внесение отметок об уплате утилизационного сбора либо об основании его неуплаты в бланк паспорта транспортного средства (или в электронный паспорт), оформляемый на выпускаемое в обращение колесное транспортное средство (пункт 7); на основании представленных в соответствии с пунктом 11 Правил документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора (пункт 12).

Пунктом 15(1) Правил установлено, что в случае, если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением (абзац первый).

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке (абзац второй).

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 12 января 2022 года по 22 марта 2023 года ФИО1 на Марийский таможенный пост Нижегородской таможни поданы заявления об уплате утилизационного сбора в отношении пяти транспортных средств, ввезенных им на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь (т. 1 л.д. 70, 91, 108, 131, 157):

12 января 2022 года на транспортное средство Mercedes Benz, <...>;

8 июня 2022 года – Hyundai Greta, <...>,

28 сентября 2022 года – Мazda CX-5, <...>,

17 января 2023 года – Toyota Prius, <...>,

22 марта 2023 года – Volkswagen Tiguan, <...>.

Согласно данным таможенных приходных ордеров в отношении каждого из вышеуказанных транспортных средств ФИО1 уплачен утилизационный сбор в сумме 5200 рублей. Размер суммы утилизационного сбора рассчитан административным ответчиком с применением коэффициента 0,26, предусмотренного для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования (т. 1 л.д. 78, 90, 97, 107, 114, 130, 139, 156, 164, 180).

По результатам проведенной таможенным органом в 2024 году аналитической работы в отношении физических лиц, осуществивших в период с 2022 года до 1 августа 2023 года неоднократный ввоз транспортных средств с уплатой утилизационного сбора, рассчитанного с применением коэффициентов, предусмотренных для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, установлено, что заявленная ФИО1 цель ввоза – «для личного пользования» не соответствует действительной цели ввоза.

Так, по информации МВД по Республике Марий Эл от 22 марта 2024 года № 7/1517 регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств на имя ФИО1 не совершались (т. 1 л.д. 57-59).

Из представленных МВД по Республике Марий Эл сведений следует, что четыре ввезенных ФИО1 на территорию Российской Федерации транспортных средства зарегистрированы на иных физических лиц:

автомобиль Hyundai Greta поставлен на учет на имя ФИО3 23 июня 2022 года,

автомобиль Мazda CX-5 поставлен на учет ФИО4 4 октября 2022 года;

автомобиль Toyota Prius поставлен на учет владельцем ФИО5 7 марта 2023 года;

автомобиль Volkswagen Tiguan поставлен на учет владельцем ФИО6 26 января 2024 года.

Лица, за которыми зарегистрировано право собственности на указанные автомобили не являются членами семьи ФИО1, что подтверждается сведениями из ЗАГСа (т.1 л.д. 62-65).

Поскольку в отношении транспортного средства Merсedes Benz сведения о регистрационных действиях после его ввоза на территорию Российской Федерации отсутствуют, данное транспортное средство не включалось административным истцом в расчет суммы неуплаченного утилизационного сбора.

В связи с выявленными обстоятельствами неполной уплаты ФИО1 утилизационного сбора 26 декабря 2024 года начальником отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей сформирована докладная записка на имя начальника Нижегородской таможни, в которой предлагалось проинформировать ФИО1 о сумме неуплаченного утилизационного сбора и необходимости его уплаты; в случае неуплаты последним в установленный срок задолженности организовать мероприятия по взысканию неуплаченной суммы утилизационного сбора с указанного лица (т. 1 л.д. 48-54).

9 января 2025 года Нижегородской таможней в адрес ФИО1 направлено уведомление № 02-02-16/00122 о необходимости доплатить утилизационный сбор в размере 1 400 800 рублей (т. 1 л.д. 43-47, т. 2 л.д. 80).

Задолженность по уплате утилизационного сбора административным ответчиком в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения Нижегородской таможни 17 марта 2025 года с заявлением о вынесении судебного приказа, (т. 2 л.д. 164).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 марта 2025 года заявление Нижегородской таможни возвращено с разъяснением о необходимости обратиться к мировому судье по месту жительства должника (т. 2 л.д. 129).

Определением мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 9 апреля 2025 года административному истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 утилизационного сбора ввиду наличия спора о праве (т. 1 л.д.25-26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа 29 июля 2025 года в суд с настоящим административным иском (т. 1 л.д. 1-11, 181).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции административным истцом из расчета изначально заявленной ко взысканию суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 1 400 800 рублей исключена сумма утилизационного сбора за автомобиль Mazda CX-5 (изготовленный на территории Российской Федерации), поскольку согласно ответу завода-изготовителя ООО «Автомобильные индустриальные технологии» обязанность по утилизации данного транспортного средства сохраняется за последним и будет исполнена по заявлению собственника транспортного средства (т. 2 л.д. 96). В связи с этим в окончательно сформулированных требованиях административный истец просил взыскать задолженность по утилизационному сбору в размере 925 800 рублей (за три транспортных средства) (т. 2 л.д. 86-91).

Суд первой инстанции, разрешая административный спор, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, подробно проанализировав обстоятельства настоящего дела, установив факт отсутствия регистрации спорных транспортных средств за ФИО1, а также периодичность ввоза, количество транспортных средств, период времени с момента ввоза автомобилей до их отчуждения, пришел к выводу о доказанности факта ввоза административным ответчиком транспортных средств не в целях личного пользования.

Расчет суммы утилизационного сбора судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Отклоняя доводы административного ответчика о том, что спорные автомобили были куплены им для личного пользования, суд первой инстанции указал, что помимо отсутствия регистрационных действий, не имеется сведений о заключении ФИО1 договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, об уплате транспортного налога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Из содержания пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 169-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Положениями статей 3 и 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательную постановку транспортного средства на регистрационный учет.

Исходя из сведений, представленных органами ГИБДД, ввезенные транспортные средства ФИО1 на себя, как на собственника, на учет поставлены не были.

Личное использование предполагает эксплуатацию транспортного средства по его назначению именно в личных (семейных) целях. Приобретение и продажа нескольких транспортных средств в течение незначительного срока после их ввоза не может свидетельствовать о личном использовании транспортных средств.

По изложенным выше мотивам дублируемые ФИО1 в апелляционной жалобы доводы о ввозе автомобилей для личного пользования судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, в частности, обстоятельств ввоза административным ответчиком спорных транспортных средств, систематичности приобретения им автомобилей в период с января 2022 года по март 2023 года, последующего отчуждения ввезенных автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени без их постановки на регистрационный учет на свое имя, при непредставлении административным ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте ввоза им транспортных средств именно для личного пользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия таможенного органа по доначислению ФИО1 утилизационного сбора в полном (требуемом) размере соответствуют закону.

Расчет утилизационного сбора правомерно произведен таможенным органом с учетом вида и категории транспортных средств, даты их выпуска, объема двигателя, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя; из величины сбора вычтены уже уплаченные административным ответчиком суммы утилизационного сбора за каждое транспортное средство.

Доводы апеллянта о несоблюдении досудебного порядка взыскания задолженности по утилизационному сбору подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в адрес административного ответчика направлялось уведомление от 9 января 2025 года № 02-02-16/00122 о выявлении задолженности по утилизационному сбору с предложением добровольной оплаты долга в срок, не превышающий 20-ти календарных дней со дня его получения (т. 1 л.д. 43-47, т. 2 л.д. 80).

Письмо с вышеуказанным уведомлением (ШПИ 80082205251445) направлено ФИО1 по адресу, указанному административным ответчиком в представленных в таможенный орган документах: заявлениях об уплате утилизационного сбора (т. 1 л.д. 70, 91, 108, 131, 157), расчетах сумм уплачиваемого утилизационного сбора (т. 1 л.д. 79, 98, 115, 140, 165), а также в копии прилагаемого к данным документам паспорта.

По сведениям официального сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 80082205251445 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения19 февраля 2025 года.

По смыслу пунктом 15 (1) Правил подобное уведомление носит информационный характер в целях добровольной досудебной уплаты утилизационного сбора и направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, предусмотренная приведенной нормой обязанность проинформировать плательщика утилизационного сбора о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора таможенным органом выполнена.

Вопреки доводам административного ответчика положения, определяющие порядок проведения таможенным органом проверки документов и сведений после выпуска товаров, изложенные в Федеральном закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на деятельность таможенного органа, связанную с исполнением постановления Правительства Российской Федерации № 1291, не распространяются.

Установленный в пункте 15 (1) Правил порядок не предусматривает обязанность составления таможенным органом акта проверки при установлении факта неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора и последующего принятия решения по результатам проверки. Данный факт может подтверждаться любыми исходящими от таможенного органа документами, включая письма, уведомления, что имело место в данном конкретном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечено ООО «Автомобильный завод АГР», не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Права и обязанности указанного юридического лица при рассмотрении настоящего административного дела не затрагиваются, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Приведенные в апелляционной жалобе административного ответчика ссылки на иную судебную практику во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную апеллянтом в суде первой инстанции, и сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены в апелляционном порядке постановленного судом первой инстанции решения не установлено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Н.Н. Смирнов

Судьи И.Н. Смышляева

С.Г. Орлова