Решение № 2-8515/2025 от 23 декабря 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-8515/2025

УИД 50RS0035-01-2025-005490-68


Решение в окончательной форме 24.12.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании "Центр финансовой поддержки" (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 45 000 рублей; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 67 500 рублей; государственную пошлину в размере 4 375 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № №. В соответствии с условиями заключенного договора займа, кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 45 000 рублей на банковскую карту №******4384 через платежного агента ПАО «Транкапиталбанк». Ответчик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением, после отмененного судебного приказа ответчиком у мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ определением Подольского городского суда <адрес> отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Микрокредитной компании "Центр финансовой поддержки" (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов, производство по делу возобновлено (л.д.61).

Истец - Микрокредитная компания "Центр финансовой поддержки" (ПАО), представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил отложить судебное заседание для подготовки письменной позиции, однако представлена в суд она не была, свою явку ответчик также не обеспечил (л.д.64).

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик с целью получения потребительского займа заполнил форму заявления-анкеты, размещенную в сети Интернет.

Все документы ответчиком были подписаны простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № №.

В соответствии с условиями заключенного договора займа, кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 45 000 рублей на банковскую карту №******4384 через платежного агента ПАО «Транкапиталбанк».

Сумма займа была предоставлена ответчику на условиях:

Годовая процентная ставка – 204,345%

Срок пользования займом – 365 дней.

Ответчик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору не вернул.

Истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен ответчиком.

Вместе с тем, ответчик, доказательств об обратном, суду не представил.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору подтверждается материалами дела, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в размере 4375 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением (л.д.8, 9).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании "Центр финансовой поддержки" (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Выскать с ФИО3, паспорт №, в пользу Микрокредитной компании "Центр финансовой поддержки" (ПАО), ИНН <***>, задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 67 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина