Решение № 2-4997/2023 2-4997/2023~М-4244/2023 М-4244/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-4997/2023

Производство № 2-4997/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005407-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием ответчика ЮН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СН к ЮН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

СН обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 20 мая 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Горького, д. 114, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ЮН, управлявший автомобилем Nissan Cube, государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника не застрахована, воспользовавшись своим правом, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» для исследования технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП. Согласно заключению эксперта-техника ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП составляет 274 600 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274 600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 946 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

Истец СН в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик ЮН в судебном заседании вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля Nissan Cube на основании договора купли-продажи, также указал, что заявленный размер ущерба завышен.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 20 мая 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Горького, д. 114, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Nissan Cube, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЮН, и автомобиля марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, под управлением СН

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2023 года подтверждаются материалами административного производства, участниками не оспариваются.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении №18810028230000178220 от 20 мая 2023 года ЮН привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем Nissan Cube, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, и допустил столкновение с ним.

Указанное постановление не обжаловано участниками произошедшего, вступило в законную силу 31 мая 2023 года.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ЮН на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ЮН, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

Согласно карточке учета транспортного средства от 09 июня 2023 года автомобиль Nissan Cube, государственный регистрационный знак ***, с 21 сентября 2013 года по настоящее время зарегистрирован на имя КА.

В судебном заседании ответчиком представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от 16 мая 2023 года, согласно которому КА продал ЮН автомобиль марки Nissan Cube, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, цвет фиолетовый.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ЮН владел автомобилем марки Nissan Cube, государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 мая 2023 года.

С учетом приведенных положений статей 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ЮН как собственник источника повышенной опасности, так и непосредственно виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению № 642/2-23 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, составленному 26 мая 2023 года экспертом-техником ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» АВ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа запасных частей округленно составляет 274 600 рублей, с учетом износа – 151 800 рублей.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 20 мая 2023 года, содержится обоснование результатов. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 642/2-23 от 26 мая 2023 года ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация эксперта-техника, составившего заключение, подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Допустимых доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, а именно: о взыскании с ответчика ущерба в размере 274 600 рублей.

Кроме того, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание правовых услуг от 25 мая 2023 года, квитанцией № 001116 от 28 мая 2023 года.

Предметом указанного договора является оказание заказчику правовых услуг, связанных с судебным разбирательством заказчика о взыскании страхового возмещения (компенсации вреда), а также материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20 мая 2023 года по адресу: ***, с его автомобилем.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 рублей (пункт 4 договора).

С учетом предмета иска, объема оказанных представителем истца услуг, длительности рассмотрения дела, правовой сложности дела, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, и то обстоятельство, что категория дел о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не представляет правовой сложности, данное дело не является уникальными, судебная практика по таким делам, в том числе в части распределения бремени доказывания сформирована, учитывая баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, а также наличие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, превышает стоимость обычных услуг по данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд полагает, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; именно такая сумма с учетом приведенных выше обстоятельств в полной мере будет способствовать требованиям соразмерности и разумности и восстановит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами дела также подтверждается, что истцом оплачено 8 000 рублей за услуги по проведению экспертизы, в подтверждение несения указанных расходов представлен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС от 25 мая 2023 года и квитанция № 001115 от 25 мая 2023 года, подтверждающая произведение оплаты по договору в размере 8 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 946 рублей (чек по операции от 27 мая 2023 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований СН, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 946 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 159 рублей 64 копейки за отправку копии иска ответчику, что подтверждается кассовым чеком АО Почта России от 02 июня 2023 года. Доказательств, свидетельствующих о несении расходов на почтовые услуги в большем размере, истцом не представлено. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 159 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СН к ЮН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЮН в пользу СН ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274 600 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 946 (пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей, почтовые расходы в размере 159 (сто пятьдесят девять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.