Решение № 2-4413/2018 2-4413/2018~М-3255/2018 М-3255/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4413/2018

Дело № 2-4413/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 18.01.2018 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Эскейп р/з № произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Мондео р/з №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137700 руб., расходы по оценке составили 15000 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение 137700 руб., расходы по оценке 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 3000 руб..

11.07.2018 года представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 93636 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО2, представитель ООО «Сатурн-Л» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы 131700 руб., неустойку с 22.02.2018 года по день вынесения решения, в остальной части требования подержал в первоначальном объеме.

Ранее представитель ответчика иск не признал, указал, что истцом был подан полный пакет документом, предусмотренный Правилами ОСАГО, и истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, которым он не воспользовался. Не согласился с результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, не согласился с размером компенсации морального вреда. Также указал, что стоимость юридических услуг завышена.

Выслушав объяснения представителя истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 18.01.2018 года в 07 час. 45 мин. в районе дома № 111 по ул. Ковалева в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Киа Спектра р/з №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Мондео р/з №, под управлением собственника ФИО1

После столкновения транспортные средства остановились и в 07 час. 50 мин. произошло второе ДТП, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Форд Эскейп р/з №, допустил наезд на стоящий автомобиль Форд Мондео р/з №, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Второе ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается материалами дела: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2018 года; приложением к определению, объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Эскейп р/з № застрахована АО «НАСКО», договор ОСАГО заключен 06.01.2018 года, владельца автомобиля Форд Мондео р/з № застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору от 20.01.2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средства, ответственность которых застрахована в установленном законом порядке, а потому, истец обоснованно обратился с заявлением к страховщику о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 01.02.2018 года, с полным пакетом документов, что было подтверждено представителем ответчика.

31.01.2018 года ответчик осмотрел автомобиль, рассчитал стоимость ремонта, определив ее в размере 62500 руб. с учетом износа и 98810 руб. без учета износа (заключение ООО «ТК Сервис Регион»).

08.02.2018 года ответчику от истца поступила телеграмма об извещении на осмотр на 14.02.2018 года в 14 час. 00 мин.

12.02.2018 года страховщик направил в адрес истца (датировано 08.02.2018 года) письмо, в котором указал об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей - ООО «Сатурн-Л» (<...>). Приложением к письму является направление на технический ремонт № 0016251136/1 от 08.02.2018 года, в котором указан лимит ответственности заказчика – 400000 руб. и срок ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней.

14.02.2018 года страховщик направил истцу ответ об отказе в согласовании осмотра, организованного потерпевшим, указав, что дополнительный осмотр (скрытых повреждений) должен быть осуществлен на СТОА, при этом повторно направил направление на ремонт на СТОА в ООО «Сатурн-Л».

04.03.2018 года истец обратился на СТОА, что подтверждается фотографиями и не оспорено представителем ответчика.

Согласно калькуляции ремонта 16251136/1 от 25.03.2018 года, произведенной станцией СТОА, стоимость ремонта ТС истца составила с учетом износа 191887 руб., без учета износа 132282 руб.

03.04.2018 года ООО «Сатурн-Л» составило акт разногласий, в котором указано в качестве замечаний необходимость предоставить подписанное клиентом направление на ремонт.

08.04.2018 года страховщик повторно рассчитал стоимость ремонта, определив ее в размере 98200 руб. с учетом износа, без учета износа 98204 руб. (калькуляцией ООО «ТК Сервис Регион»).

08.04.2018 года повторно составлен акт разногласий со ссылкой на калькуляцию аудатекс.

Согласно акту разногласий от 23.04.2018 года страховщик сообщил о несоответствии заказ-наряда акту скрытых повреждений, перевел дело на этап согласования скрытых повреждений и указал СТОА на то, что к ремонту ТС не преступать (л.д.135).

24.04.2018 года в адрес страховщика поступила досудебная претензия (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате), в которой истец просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

Согласно заключению независимого специалиста-оценщика ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео р/з № с учетом износа составила 137700 руб.

03.05.2018 года страховщик в удовлетворении претензии отказал и сообщил, что на данный момент осуществляется согласование скрытых повреждений со СТОА, истцу предложено дополнительно представитель автомобиль на СТОА для осмотра, диагностики и дефектовки.

В судебном заседании 28.06.2018 года представитель ответчика объяснил, что объем и стоимость работ со СТОА так и не согласована.

Из представленных суду доказательств следуют, что истец возложенные на него обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля выполнил. Автомобиль был представлен как страховщику, так и на СТОА - ООО «Сатурн-Л». Факт выполнения обязанностей потерпевшего не оспаривается.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как усматривается из материалов дела транспортное средство потерпевшего представлено на станцию технического обслуживания 04.03.2018 года. Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истекал 13.04.2018 года. В указанный срок ремонт транспортного средства не произведен, боле того, станция технического обслуживания не приступала к ремонту и в настоящий момент, что подтверждено представителем ответчика. Задержка ремонта связана с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства и отсутствия согласования станцией технического обслуживания со страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства нарушен не по вине потерпевшего, а по вине СТОА и страховщика.

Согласно п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Коль скоро, страховщик не исполнил свои обязательства по возмещению причиненного вреда в натуре, то потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Для определения размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Эксперт ИП ФИО7 определил объем повреждений, образовавшихся от столкновения автомобилей Форд Эскейп р/з № и Форд Мондео р/з №, по заключению № 17-08/18 от 19.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 131700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в своем заключении.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы необоснованно, т.к. представитель ответчика не представил никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, которое согласуется с данными административного материала, подтверждено показаниями эксперта в судебном заседании.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных требований истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 131700 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 131700 руб. х 50% = 65850 руб.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованием истца неустойка с 22.02.2018 года по 30.10.2018 года составит: 131700 руб. х 1 % х 251 дн. = 330567 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 100000 руб. и штрафа до 45000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

За проведение технической экспертизы истец понес расходы в сумме 15000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы по досудебной оценке не являются завышенными, а также принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд с учетом требований разумности взыскивает данные расходы в полном объеме.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 131700 руб. (страховое возмещение) + 45000 руб. (штраф) + 100000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 15000 руб. (расходы по оценке) + 9000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) = 301700 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 5717 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 301 700 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5817 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 05.11.2018г.