Решение № 12-896/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-896/2025

№ 12-896/2025


РЕШЕНИЕ

город Тюмень 09 октября 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Хлебутина Е.С. с участием:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО1,

рассмотрев по адресу: <адрес>, кабинет №, жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, главы администрации Аромашевского муниципального района <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 ФИО3, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

С данным постановлением ФИО3 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указывая на незаконность предписания антимонопольного органа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что обжалуемое постановление вынесено в отношении должностного лица, которым ФИО3 не является, поскольку он замещает должность главы Аромашевского муниципального района является выборным должностным лицом и не является главой администрации Аромашевского муниципального района <адрес>.

В возражениях на жалобу представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку арбитражным судом установлено, что предписание по делу № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, в установленный срок ФИО3. являясь главой Администрации Аромашевского муниципального района <адрес> не обеспечил исполнение предписания, в том числе не организована и не проведена процедура заключения концессионного соглашения.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, от которого поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении которого судьей было отказано, о чем вынесено определение, в связи с этим судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица, привлечённого к административной ответственности.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, указывая, что ФИО3 является надлежащим субъектом, подлежащим административной ответственности, предписание, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, является законным, Администрацией Аромашевского муниципального района <адрес> в установленном законом порядке не обжаловалось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на нее, заслушав участвующего в рассмотрении жалобы лица, судья пришел к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания является законным и обоснованным.

Так, ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, в связи с установлением факта невыполнения Администрацией Аромашевского муниципального района <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), чем нарушены требования ч.4 ст. 51 Закона о защите конкуренции, главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Тюменского УФАС России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица главы администрации Аромашевского муниципального района <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.34-45).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам, обязательные для исполнения предписания.

В силу ч.4 ст. 51 Закона о защите конкуренции, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Из предоставленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> действия Администрации <адрес> муниципального района, выразившееся в предоставлении хозяйствующим субъектам: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», - с нарушением требований антимонопольного законодательства муниципального имущества - объектов ЖКХ (сетей тепло-, водоснабжения), без учета требований ст. 41.1 Закона о водоснабжении и ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, то есть без заключения концессионного соглашения в установленном порядке, что в силу положений ст. 167 ГК РФ ведет к недействительности всех сделок, совершенных Администрацией в отношении данного имущества, и свидетельствует о предоставлении поименованным хозяйствующим субъектам незаконной муниципальной преференции путем фактического предоставления во владение и пользование указанного муниципального имущества, посредством заключения договоров аренды признаны нарушением положений пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Администрации Аромашевского муниципального района <адрес> выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить нарушение п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем совершения всех зависящих от Администрации действий по организации и завершению процедуры заключения концессионного соглашения в отношении системы водоснабжения Аромашевского муниципального района с возможностью включения бесхозяйных объектов в концессионное соглашение после признания права собственности на них муниципального образования.

О выполнении настоящего предписания Администрации надлежало сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения, представив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от Администрации <адрес> муниципального района <адрес> поступило ходатайство о продлении сроков исполнения предписания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

Рассмотрев указанное заявление, на основании ч. 6 ст. 51 Закона о защите конкуренции, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по рассмотрению дела № ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.16-20).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО3 как глава Аромашевского муниципального района не выполнил в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ предписание об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, которое Администрация в установленном законом порядке не обжаловало.

Представленные доказательства объективно подтверждают факт невыполнения ФИО3 законного предписания антимонопольного органа, поэтому должностное лицо обосновано признал наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности при совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением Думы Аромашевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № главой Аромашевского муниципального района избран ФИО3

В соответствии с Уставом Аромашевского муниципального района, утвержденного постановлением Совета депутатов ОМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Устав) Администрация муниципального района (районная Администрация) является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий (ч.1 ст. 29); возглавляет районную <адрес> (ч.2 ст. 29); глава района обеспечивает осуществление органами местного самоуправления муниципального района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и законами <адрес>, исполнение полномочий администрации Аромашевского сельского поселения (п. 5 ч.1 ст. 30).

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено в отношении должностного лица, которым ФИО3 не является, судья считает не состоятельными, поскольку предписание по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное антимонопольным органом было адресовано Администрации Аромашевского муниципального района <адрес>, которую возглавляет глава Аромашевского муниципального района ФИО3 и являясь ответственным за исполнение вышеназванного предписания, в связи с чем подлежит административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно в рамках исполнения своих служебных обязанностей не проконтролировал исполнение требований предписания антимонопольного органа, не представил доказательства невозможности соблюдения обязанности по исполнению в установленный срок предписания органа государственного надзора об устранении выявленных нарушений. В связи с этим заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 пришел к обоснованному выводу о том, что глава администрации Аромашевского муниципального района <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ допустил невыполнение предписания Комиссии Тюменского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, чем допустил предусмотренное ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушение.

Доводы жалобы о незаконности выданного предписания являются не состоятельными, поскольку установлено, что оно вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, а также прав проверяемого лица. При этом, данное предписание не обжаловалось и не отменялось.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При рассмотрении жалобы было проверено и не нашло своего подтверждения указание, что ФИО3 предприняты все зависящие меры по исполнению в установленный срок предписания органа государственного надзора об устранении выявленных нарушений, в подтверждение чего были представлены проект концессионного соглашения об этом не свидетельствуют, так как само по себе действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, является обязанностью лица, его допустившего.

При таких обстоятельствах ФИО3 обосновано и правомерно, в течение срока давности привечен к административной ответственности по ч.2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, размер административного наказания является справедливым.

Оснований для отмены, изменения постановления судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.С. Хлебутина