Решение № 2-1001/2017 2-1001/2017~М-974/2017 М-974/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1001/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре О.И. Войлоковой

с участием:

представителя истца Д.Р. Газиева

без участия истца, просившего рассмотреть дело в её отсутствие,

без участия представителя ответчика, извещенного своевременно, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки в суд,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

15.01.2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем BMW 316 с регистрационным знаком *, автомобилю Hyundai Solaris с регистрационным знаком **, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, к которому приложила необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и во исполнение своих обязательств, предусмотренных договором ОСАГО, в соответствии с платежным поручением от 26.01.2017 года произвело страховое возмещение в размере 29915,90 рублей в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 27.01.2017 года самостоятельно организовала независимую экспертизу.

29.05.2017 года ФИО2 направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертные заключения от 27.01.2017 №719/17 и №719/17у, претензию о доплате страхового возмещения в сумме 54269,30 рублей, стоимости услуг независимого эксперта в сумме 8000,00 рублей, а также неустойку за период с 07.02.2017 года до дня выплаты страхового возмещения.

После получения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от 13.06.2017 года произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 3900,00 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2 В своем заявлении она просит суд взыскать в её пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована её автогражданская ответственность как собственника автомобиля Hyundai Solaris с регистрационным знаком <***>, ущерб в виде разницы между фактической суммой страхового возмещения и произведенной выплатой в сумме 50368,40 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000,00 рублей, неустойку в сумме 123750,72 рублей с увеличением размера на день вынесения решения суда, моральный вред в сумме 5000,00 рублей, штраф в размере 29184,00 рублей в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на представителя в сумме 15000,00 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1200,00 рублей, ссылаясь на то, что ответчик отказался в добровольном порядке в полном объеме выплатить ей страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Принадлежность истцу автомобиля Hyundai Solaris с регистрационным знаком <***> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 3).

Факт признания ответчиком случая страховым подтверждается актом о страховом случая (л.д.57), частичной выплатой истице страхового возмещения на сумму 33815,90 рублей в соответствии с платежными поручениями №047863 от 26.01.2017 года (л.д. 68) и № 378294 от 13.06.2017 года (л.д.59).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т. е. при наличии вины. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Поскольку страхование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является обязательным, то на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию в пределах страховой суммы, а свыше страховой суммы с владельца источника повышенной опасности в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу вышеуказанных норм права, ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению потерпевшему в полном объеме, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В случае возмещения ущерба страховой компанией не в полном объеме, в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактической суммой страхового возмещения и произведенной страховщиком выплатой.

Суду истицей представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом превышают размер страхового возмещения, который был определен и выплачен ей ответчиком и в добровольном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются заключениями эксперта ИП * «Агентство независимой оценки «Аргумент» №719/17у и №719/17у от 27.02.2017 года.

Согласно указанным заключениям размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64396,71 рублей, величина утраты товарной стоимости – 19787,59 рублей, а всего 84184,30 рублей, тогда как ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 33815,90 рублей.

Суд принимает выводы указанной экспертизы и признает их объективными, поскольку они основаны на совокупности исследованных данных содержащихся в акте осмотра автомобиля проведенного по инициативе истца, не противоречит извещению о ДТП, в котором были зафиксированы видимые повреждения автомобиля в результате ДТП.

Расчеты указанной экспертизы основаны на применении надлежащей стоимости одного нормо-часа для слесарных и малярных работ, стоимости запасных частей автомобиля.

Будучи надлежащим образом уведомленным о предъявленном иске, ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а следовательно, согласился с размером ущерба в сумме 84184,30 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию разница между фактической суммой страхового возмещения, необходимой для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, и произведенной страховщиком выплатой, которая составляет 50368,40 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000,00 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом неустойка подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. п. 24, 25 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Поскольку страховщик в нарушение требований закона своевременно не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, подлежащая исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов и по день принятия судом решения, а именно, с 07.0.2017 года по 17.10.2017 года.

Неустойка за указанный период составляет 147681,60 рублей (120 дней х 622,68 рублей + 125 дней х 583,68 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По смыслу изложенного именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца в судебном заседании нашел свое подтверждение, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 25184,20 рублей.

Из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО».

Права потерпевшей в ДТП ФИО2 как потребителя были нарушены страховщиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием с позиции ст.15 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий безосновательным игнорированием ответчиком его законных требований, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности, разумности и справедливости является денежная компенсация в сумме 5000,00 рублей.

При обращении в суд истец понес расходы на составление доверенности на представителя в сумме 1200,00 рублей (л.д.60), которые просила взыскать в её пользу с ответчика.

С требованиями ФИО2 о взыскании расходов на составление удостоверенной нотариусом доверенности в сумме 1200,00 рублей суд не согласился.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истицей ФИО2 на имя ФИО4, не следует, что она выдана только для участия представителя по настоящему делу или для участия в конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы на представителя в сумме 15000,00 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 62).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на представителя в сумме 15000,00 рублей явно не соответствуют критериям разумности, и полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 8000,00 рублей.

При обращении в суд истица в соответствии с определением суда от 07.09.2017 года была освобождена от уплаты госпошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина в сумме 5512,34 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. ст.15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, неустойки и денежной компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 58368,40 рублей, неустойку в сумме 147681,60 рублей, штраф в сумме 25184,20 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 8000,00 рублей, а всего 244234,20 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Губкинского городского округа 5512,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.