Решение № 2-1523/2025 2-1523/2025~М-1101/2025 М-1101/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-1523/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1523/2025

66RS0022-01-2025-001471-95


Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березовский

Свердловской области 08 декабря 2025 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу № «Дачник» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу № «Дачник» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование доводов указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. В дата истец приступила к расчистке земельного участка от поросли и деревьев. дата при формировании дорожного корыта по <адрес>, техникой поврежден земельный участок истца на площади более 400 кв.м. Ответчик мешает истцу пользоваться земельным участком по назначению, что выражается в снятии плодородного слоя земли, завала земельного участка толстым слоем глины, в связи с чем, образовались углубления, в которых стоит вода. дата истцом в адрес ответчика направлено заявление для исправления сложившейся ситуации, однако, никаких действий со стороны ответчика не последовало. Претензии, направленные на электронную почту дата, дата и дата об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Фактически истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым ответчик нарушил права истца, закрепленные в ст. 40 (41) Земельного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, с учетом уточнения дата заявленных требований, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу<адрес>», кадастровый № в виде очистки участка от земляного бурта из дерна и глины, занимающего 240 кв.м. участка, засыпки и выравнивания 260 кв.м. участка (со снятым грунтом) до уровня поверхности неповрежденного участка, а также засыпки заболотившейся низины между границей участка и отсыпанной дорогой со стороны <адрес> (площадью 94 кв.м).

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах искового заявления настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме. Указала, что в июле, дата года приступила к разработке принадлежащего на праве собственности земельного участка, расчистке от произрастающих на нем деревьев, кустарников, поросли. Дорожное полотно, расположенное вдоль земельного участка по <адрес> в дата года сформировано не было, что подтверждается фотоматериалом. В дата года ею была произведена вырубка крупных деревьев, спил кустарника и мелкой поросли. Кустарник, деревья и поросль была подготовлена к вывозу и складирована на участке. дата она приехала на участок, чтобы определить объем работ по вывозу с участка крупногабаритных деревьев, крупной поросли, обнаружила, что большая часть верхнего слоя земли снята с участка с применением тяжелой техники, а именно часть земли сдвинута к заднему краю земельного участка, в результате чего на участке с одной стороны образовалась низина, которая заполнилась водой, по другому краю образовался навал из земли, глины, деревьев и кустарника. Полагает, что повреждение участка произошло в результате формирования дорожного полотна по <адрес>, которое осуществлялось в соответствии с планом работ по формированию новых улиц СНТ. Полагает, что именно в результате неправомерных действий правления СНТ, земельный участок не может быть использован по назначению, так как верхний слой земли снят до глинистых отложений, на которых не произрастает даже трава. Кроме того ФИО1 указала, что свидетелем повреждения участка являлся ФИО3, проживающий в доме напротив ее земельного участка, который в первой половине дата года позвонил, сообщив, что утром уехал на работу, а вернувшись вечером обнаружил, что часть земли на ее участке сдвинута к его краю с применением техники, кто именно совершил данные действия и с применением какой техники он не наблюдал. О повреждении земельного участка также известно члену СНТ ФИО4, которого она после звонка ФИО5, просила выехать на участок и оценить объем повреждений, помочь с установлением причастных лиц.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию, подробно изложенную в письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что дорожно полотно по <адрес> окончательно было сформировано в дата года, в дата года какие-либо работы по формированию дорожного полотна в СНТ не выполнялись. По запросу органов прокуратуры в дата года ввиду обращения в надзорные органы ФИО6 правлением СНТ представлены испрашиваемые документы, какой-либо дополнительной проверки не проводилось, при этом ни СНТ, ни должностные лица правления СНТ к ответственности не привлекались, предостережение, о котором говориться в ответе от дата СНТ не получало. Дополнил, что участок истца находится на территориях СНТ, которые в дата годах активно осваиваются собственниками земельных участков, ведется строительство жилых домов, полагает, что повреждение (выравнивание) участка, путем смещения части слоя земли к крайней границе участка, могло произойти по ошибке одной из строительных бригад, более того подобные случаи ранее имели место в дата году. Ввиду обращения ФИО1, правлением были предприняты попытки к установлению лиц, нарушивших права истца, установить какая именно техника, и чьему заказу работала в дата года в квартале улиц, где расположен земельный участок истца, не представилось возможным, поскольку въезд в СНТ кем-либо не ограничен. Собственники земельных участком перед правлением о ходе строительства на собственных участках не отчитываются, очевидцев работ, производимых на участке ФИО1 в дата года установить не представилось возможным. ФИО1 в ходе судебного разбирательства, правлением СНТ предложено оказать содействие в выравнивании участка, однако ФИО1 от данного предложения отказалась.

Допущенное к участию в деле протокольным определением от дата в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования – ФИО7, в судебном заседании имевшем место дата суду пояснил, что является собственником земельного участка, расположенного на тер.СНТ *** кроме того, на основании договора от дата, заключенного между ним и СНТ № « *** », на платной основе он выполняет бригадирские работы, связанные с дорожно-строительными работами, проходящими на территории СНТ № « *** », в том числе работы по формированию грунтовых дорог. В рамках договорных обязательств по поручению правления СНТ им, не позднее дата года, осуществлялось выполнение работ по формированию дорожного полотна на территории СНТ неподалеку от участка ФИО6, в сентябре, октябре какие-либо работы вблизи земельного участка истца не выполнялись, а потому земельный участок ФИО6 не мог быть поврежден действиями СНТ. При формировании дорожного полотна, он выставляет метки, определённые кадастровым инженером, по которым и происходи формирования дорожного полотна, после чего выдается задание машинисту бульдозера, после чего им снимается часть грунта, которая размещается по правому и левому краю дороги, вдоль земельных участков. Размещенный грунт, снятый с сформированного дорожного корыта, каждым собственником участка вдоль которого он размещен, убирается самостоятельно, такое решение было принято на общем собрании, обычно отвалы грунта не превышают метра, не мешают проезду к земельным участкам, и расположены на вновь сформированном дорожном полотне, не заступая за границы земельных участков. По окончании работ, обычно он самостоятельно принимает результат работ у машиниста техники, осматривая завершенный объект, весь период в течение которого осуществляются работы на месте не находится, по окончании работ отчитывается перед правлением. Подписанием актов приемки-передачи выполненных работ, оплатой работ спецтехники, занимается исключительно правление СНТ. При формировании дорожного полотна дата года земельный участок ФИО1 не повреждался, работы выполнялись в границах формируемого дорожного полотна. В последующие судебные заседания ФИО7 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в достаточный срок, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве защиты прав землепользователей восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу владения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Из разъяснений, изложенных в п..п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 47 указанного постановления Пленума № разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Обращаясь с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью ответчиком.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> № «Дачник» в 105 метрах на юго-запад от земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. Указанный участок предоставлен истцу в собственность бесплатно на основании Постановления администрации <адрес> от дата №.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что согласно схеме расположения земельного участка, земельный участок истца является угловым и расположен на пересечении <адрес>.

Из акта выноса в натуре границ земельного участка от дата следует, что в результате работ на местности были закреплены точки 1,2,3,4 деревянными кольями с сигнальной лентой красно-белой расцветки. Результат работ передан заказчику путем натурного обследования закрепленных точек. Указанный акт выдан по результатам выноса на местности границ земельного участка №.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что при формировании правлением СНТ «Дачник» дорожного корыта по <адрес>, дорожной техникой поврежден верхний слой грунта на земельном участке истца на площади более 400 кв.м., в результате снятия верхнего слоя земли, в части земельный участок оказался подтопленным и не пригодным для использования, оставшаяся часть участка представляет собой навал земли, глины, деревьев, кустарника. Указанное, лишает права истца использовать земельный участок по назначению. В подтверждении заявленных требований, истцом приобщены фотоматериалы земельного участка, до повреждения и после.

Наличие повреждений земельного участка, зафиксированные на представленных фотоматериалах, не оспаривалось как представителем ответчика, так и третьим лицом ФИО8, которые указали, что в связи с обращением ФИО6, с целью установления лиц, причастных к повреждению участка истца, ими был осуществлен осмотр участка, отображенные на фотоматериале повреждения действительно имеют место.

Ответчик, оспаривая обоснованность исковых требований, указывает, что истцом не доказан факт того, что снятие поверхностного слоя земли и образование низин и подтопление земельного участка, а равно образование на противоположной части участка земляного отвала, произошло в результате противоправных действий ответчика. Третье лицо ФИО7 указал, что в ходе проведения работ по формированию дорожного полотна имевшего место в июле 2024 года вблизи земельного участка ФИО1, ее участок поврежден не был, работы выполнялись с учетом меток, выставленных кадастровым инженером исключительно в пределах намеченного дорожного полотна. От иных собственников земельных участков, являющихся смежными с участком истца жалоб не поступало.

Из материалов дела следует, что СНТ № « *** » в дата году выполнены работы по организации пожарного проезда по <адрес> на территории СНТ «Дачник» по направлению улицы протяженностью 80 м. (работа бульдозера), что подтверждается отчетом председателя и членов правления СНТ № « *** » утвержденного решением общего собрания членов дата.

дата между СНТ № « *** » (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор № № по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить бригадирские работы, связанные с дорожно-строительными работами, проходящими на территории СНТ № « *** ». Объем и объекты работ, срок исполнения обговариваются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Актом № от дата подтверждается, что ФИО7 оказано услуг на сумму 119500,00 рублей за период с дата по дата.

Актом № от дата подтверждается, что ФИО7 оказано услуг на сумму 108500,00 рублей за период с дата по дата.

Из выписки из протокола заседания правления СНТ № «Дачник» от дата следует, что правлением обсуждался вопрос организации и планирования дорожных и противопожарных работ, в том числе необходимость начала формирования новых дорог по <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Протоколом заседания правления СНТ № «Дачник» от дата подтверждается, что по вопросу № «работы по формированию грунтовых дорог на территории СНТ» выступали ФИО7, который предоставил таблицу с указанием перечня улиц и длины грунтовых дорог территории СНТ. Всего на территории 33 улицы (к 32 добавилась <адрес>). Решили: информацию по работам принять к сведению, продолжить работы по формированию грунтовых дорог.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании суду пояснил, что является собственником земельного участка, расположенного на территории *** », состоит в дружеских отношениях с ФИО1, которая в дата позвонила и попросила выехать в СНТ и на ее земельный участок и посмотреть, что произошло с ее участком, пояснила, что участок поврежден. В течение недели он с супругой выехали на участок ФИО1, обнаружили, что часть слоя земли с участка снята, вторая часть участка завалена деревьями, землей, порослью кустарника. По данному поводу им был поставлен вопрос перед правлением и ФИО7, который в *** » является ответственным за производство дорожных работ, ему пообещали, что разрешат сложившуюся ситуацию. Кроме того в менеджере «WhatsApp» с ФИО10 им, помимо прочего также обсуждался и вопрос по повреждению земельного участка ФИО6, на что также был дан ответ, что ситуация будет разрешена. Очевидцем того, кто и в какой промежуток времени повредил верхний слой земельного участка ФИО6 он не являлся.

Таким образом, совокупностью письменных доказательств, а также пояснениями третьего лица ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждается факт того, что работы по организации дорожного «корыта» от переулка Заречного до <адрес> на территории СНТ «Дачник» проводились СНТ № «Дачник» в летнее время дата года и закончены в дата года.

При этом, как пояснила истец в судебном заседании и указывала в исковом заявлении, о том, что ее земельный участок поврежден, подтоплен и на нем образованы бурты земли ей стало известно в начале дата года, от соседа ФИО3, и при личном осмотре участка дата, то есть спустя более чем 2 месяца с момента окончания выполнения работ ответчиком. Согласно пояснениям ФИО1 в дата года на земельном участке, каких-либо повреждений не выявлено, претензий в адрес ответчика не высказывалось, заявления в адрес ответчика не направлялось.

Согласно ответа Управления межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, подготовленного в ходе рассмотрения доводов, указанных в обращении ФИО6 в органы прокуратуры Свердловской области о возможном нарушении требований природоохранного законодательства Российской Федерации на территории СНТ № « *** », установлено, что оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановой выездной проверки в отношении СНТ № « *** » по доводам обращения ФИО6 не выявлено, в адрес СНТ № « *** » направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доказательств того, что именно в результате неправомерных (неосторожных) действий СНТ № « *** » при формировании работ по организации пожарного проезда (дорожного полотна) по <адрес> на территории СНТ «Дачник» по направлению улицы протяженностью 80 м. (работа бульдозера), произошло повреждение земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности, виде снятия части верхнего слоя земли, в результате чего образовалась низина и образования на части участка навала в виде земли, глины, деревьев и кустарника, ответчиком, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суду представлено не было. После исследованных судом доказательств стороны ходатайств об истребовании по делу дополнительных доказательств, вызове в суд для дачи пояснений иных лиц не заявили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что именно ответчиком проводились какие-либо работы на земельном участке истца, в результате которых причинен ущерб земельному участку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу № « *** » об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья подпись А.С. Шипова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.

19.12.2025 года

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1523/2025, в Березовском городском суде Свердловской области

Судья ______________________ Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.

По состоянию на 19.12.2025 года решение в законную силу не вступило

Судья ____________________ Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.